El Negro José

Llegó el momento de inventar el libro

2009-10-05T08:24:00.000-07:00

Reflexiones/ Ciencia y ficciónLlegó el momento de inventar el libro

¿Qué pasaría si la mayor novedad cultural no fuera digital, sino producto de la imprenta? Tal la hipótesis que plantea el escritor mexicano

> Ir a la nota

lanacion.com | ADN Cultura | S�bado 3 de octubre de 2009

Evitan contratar a los artistas que apoyan la Ley de Radiodifusión

2009-04-15T11:19:00.000-07:00

denuncia de Adriana Varela y Della Maggiora al foro de Cultura

Evitan contratar a los artistas que apoyan la Ley de Radiodifusión

15-04-2009 / Un grupo de artistas reunidos en el foro "Cultura en acción por una Nueva Ley de Radiodifusión" que se reúne a debatir en el Teatro ND Ateneo denunció que hay medios de comunicación que sólo "le dan trabajo a aquellos que están en contra de la ley de Comunicación Audiovisual". El debate para aportar al borrador del proyecto llegará mañana a La Plata.

Adriana Varela

El actor y músico Fena Della Maggiora y la cantante Adriana Varela fueron los primeros en denunciar esta situación, en una reunión de la que participaron Alejandro Dolina, Pepe Soriano, Raúl Rizzo y Gustavo Garzón, entre otros.
Los artistas aseguraron que cada vez hay menos espacios privados para discutir el tema de la reforma a la Ley de Radiodifusión que fuera sancionada por la última dictadura militar y apenas modificada durante la democracia.
El foro se reúne en el marco de los debates que se realizan en todo el país sobre el anteproyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que tan escasa repercusión tiene en los grandes medios de comunicación.
Los artistas denunciaron, por medio de Fena Della Maggiora, que las corporaciones mediáticas "toman medidas de castigo sobre los trabajadores del medio y le dan trabajo a aquellos que están en contra de la ley de Comunicación Audiovisual, y si uno quiere sentarse a charlar sobre esto pasa a estar en una lista negra".
La cantante Adriana Varela, en tanto, aseguró que "no hay espacio para hablar de esto, por eso hay que generarlos sí o sí. Este es un buen momento para militar sobre esta temática en particular, ya que no nos dejan espacios de diálogo por miedo a que concluya el negocio, hay que difundir esto de oreja a oreja, de boca en boca".
Además, agregaron que "no hay radios que pasen lo que quieran sino que hacen lo que pueden. A nosotros como músicos nos encantaría que ocurra locontrario, pero se complica. Este es otro de los puntos esenciales por el que nos tenemos que comprometer en el debate. Y darlo ya, para que se sepa y se solucione".
El foro de actores y artistas se comprometió a elaborar un borrador con las propuestas del sector para el proyecto de Comunicación Audiovisual, además de movilizarse y aprovechar su trascendencia pública para romper las barreras que impiden alcanzar una discusión abierta.

EN LA PLATA. El Centro de Cultura y Comunicación realizó esta semana un taller de análisis y debate sobre el proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual de cara a lo que será el foro de mañana, en el Teatro Argentino, con la organización de la Provincia de Buenos Aires, el COMFER y la facultad de Periodismo de la UNLP.
El octavo foro de discusión sobre el borrador de la Ley se realizará en la sala Astor Piazzola del Teatro Argentino de La Plata (avenida 51 entre 9 y 10).
La actividad comenzará a las 9 y se desarrollará durante todo el día. El objetivo es debatir la propuesta de reforma a la Ley de Radiodifusión, que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner dio a conocer a la ciudadanía recientemente durante un acto realizado en el mismo teatro platense. De esta forma, la actividad será abierta a la comunidad y podrá expresarse quien participe del espacio de discusión.

Fuente: http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=36808

Denuncian que Macri fumiga sólo en barrios de alto poder adquisitivo

2009-04-03T20:42:00.000-07:00

Denuncian que Macri fumiga sólo en barrios de alto poder adquisitivo

La Fundación Madres de Plaza de Mayo fue a la Justicia para que las acciones contra el dengue en la Ciudad también se lleven a cabo en villas y asentamientos. El recurso de amparo contra el jefe de Gobierno porteño es "por el abandono" de los habitantes de las zonas carenciadas.

La Fundación Madres de Plaza de Mayo presentó un recurso de amparo contra el Jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, y la Corporación Buenos Aires Sur "por el abandono" de los habitantes de villas y asentamientos, debido a que la fumigación para prevenir el virus del dengue sólo se limitó a los barrios de alto poder adquisitivo.

El texto afirma que "siendo de conocimiento público el concreto peligro que existe en aquellos lugares que, por su precariedad urbana hacen propicia la proliferación del virus transmisor del Dengue, se torna más descarnada y evidente la dolosa omisión de abandono de los sectores marginados".

Debido al pedido de auxilio de los habitantes de varias villas miseria de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Fundación implementará, emergentemente, un operativo de fumigación en diferentes asentamientos de la Ciudad.

Además, las madres "intiman al Gobierno porteño y a su empresa dependiente, Corporación Buenos Aires Sur, a tomar bajo su cargo la labor de tutela ciudadana que les compete".

El amparo recuerda, como precedente, el fallecimiento de un menor en el Parque Roca, por la falta de asistencia sanitaria correspondiente.

"De esta manera, las Madres de Plaza de Mayo confirman, una vez más, su compromiso y su lucha con los sectores marginados, que el Gobierno de Mauricio Macri pretende abandonar", destaca el texto.

"Argentina está toda contaminada"

2009-03-29T18:07:00.000-07:00

"Argentina está toda contaminada"

29.03.2009

Robin. Explicó que Europa prohibió el uso de semillas transgénicas y que en la Argentina explotó su utilización durante el gobierno de Menem.

La periodista francesa Marie Monique Robin dedicó los últimos años a investigar cómo la empresa multinacional Monsanto, con base en los Estados Unidos, desarrolló el uso de semillas genéticamente modificadas, para hacerlas más resistentes, mientras que al mismo tiempo impulsó en forma asociada la utilización de un poderoso herbicida, que puede generar efectos nocivos a largo plazo sobre la tierra y los seres humanos. Según Robin, en Europa se prohibió el uso de cultivos transgénicos, mientras que en América del Sur se expandieron en forma exponencial, de la mano de la soja, gracias a sus cotizaciones crecientes en los mercados internacionales. De acuerdo con sus investigaciones, volcadas en un libro y en un documental, El mundo según Monsanto, la empresa hasta "manipuló estudios científicos para tapar los efectos de las toxinas sobre el ser humano".

"Monsanto no solamente es el primer productor de transgénicos en el mundo, sino que también desde el año 2005 es la primera empresa semillera del mundo", explicó Robin a Crítica de la Argentina, recién llegada al país para presentar su libro y su documental mañana, a las 17, en el Auditorio Borges de la Biblioteca Nacional. El trabajo advierte sobre los peligros resultantes del crecimiento exponencial de los cultivos transgénicos, que en 2007 cubrían 100 millones de hectáreas, con propiedades genéticas patentadas en el 90% por Monsanto.

"La soja transgénica nunca fue estudiada y tampoco fueron estudiados los efectos que puede producir en la gente, en el consumidor, en los animales o en el medio ambiente. Hubo una falta total de investigación científica para verificar si hay problemas o no. La segunda cosa es que Monsanto pudo vender el Roundup, el herbicida a base de glifosato, porque mintió. La empresa fue condenada por publicidad mentirosa en Estados Unidos hace ya diez años y en Francia el año pasado", explicó la periodista.

¿Por qué mintió?

Siempre dijo que este herbicida era biodegradable, es decir que luego no queda nada ni en el suelo, ni en el aire, ni en el agua, que no tenía problemas para el medio ambiente, ni para la salud de las personas que lo utilizan. Todo eso es mentira. Lo que reveló mi investigación es que no es biodegradable, queda en las aguas, queda en los suelos mucho tiempo. Hay un estudio secreto de Monsanto que se pudo desclasificar en Francia que revela que Monsanto enseña nada más que el 2% del Roundup es degradado después de ocho días. Además hay muchos estudios que revelan que el Roundup puede llevar al cáncer.

Además se realizan fumigaciones sin ningún control.

Sí, claro; cuando estuve haciendo mi documental, Argentina, la soja del hambre, en 2005, lo vi. Están fumigando hasta en las puertas de las escuelas; yo estuve filmando en una escuela por ejemplo, ahí cerca de Paraná, y estuve en una comunidad en Formosa donde todos los cultivos estaban destruidos y la gente se enfermaba. Es una catástrofe sanitaria que ya está en marcha. Este producto, por ejemplo, en Dinamarca lo prohibieron definitivamente como otros herbicidas de Monsanto u otras compañías que han contaminado países enteros. La Argentina ya está totalmente contaminada y me da mucha pena.

¿Por qué se desarrolló tanto la soja en la Argentina?

En mi libro escribo sobre esto, como fue que la Argentina, que no era un productor de soja como Brasil, se lanzó a esta aventura yo diría suicida. Monsanto pudo entrar en la Argentina porque era la época de Menem y vamos a decir que era un gobierno muy débil para ciertas cosas. En Francia y en otros países de Europa tuvimos la crisis de la vaca loca. Por eso hubo una demanda muy grande de soja, y el precio subió mucho en el mercado internacional. Como la Argentina tenía este problema de la crisis económica, el Gobierno apoyó la famosa sojización del país.

http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=22026

Respuesta a una "Carta imperdible"

2009-03-29T05:45:00.001-07:00

Desde hace unos días está circulando por internet una carta que supuestamente se leyó en Radio Mitre. Acá la carta y la respuesta.

Carta de un anónimo respondiendo a Virginia E Pugliese (una ciudadana):

Virginia Pugliese:

Cuanto odio y desconocimiento en sus palabras. Usted arranca la carta con un claro signo de machismo al no destacar el cargo de nuestra presidenta, es presidenta no presidente, lo resalto porque luego va a usted a hablar del feminismo y de cientos de cosas que han avanzado las mujeres pero no puede resaltar un cargo sin demostrar, a su criterio, que debe ser género masculino el mismo. (le dejo el enlace a la página de la Real Academia Española, http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=presidenta donde se le explica que si existe la palabra presidenta)

Usted no tenga quizá "medios económicos para reunir un aduditorio de tamaña magnitud" pero cuenta con un multimedio (Grupo Clarín en este caso) que se ha ido desarrollando gracias a la ley actual de radiodifusión y que publica cartas como la suya, en Radio Mitre que transmite desde el barrio porteño de Palermo, dejando de lado cientos de miradas distintas, que quizá sí apoyen a nuestra presidenta, pero que le importa no. (puede ver esta información en http://es.wikipedia.org/wiki/AM_Mitre una enciclopedia libre y colaborativa, agarra su tv wikipedia?)

Quizá en la radio que usted escucha, o en los medios que usted consume o en el ámbito donde se mueve pueda ser posible que en el 2009 " ya ninguna mujer occidental, profesional y dirigente se siente discriminada por ser mujer", es muy distinto en un mundo donde se vean otras realidades donde la mujer es golpeada, violada y discriminada. Donde se le paga menos por el solo hecho de ser mujer. ¿Conoce otras realidades o solo la de su cuadra? ¿La TV que mira le enseña esto? (le dejo un artículo donde puede informarse sobre el tema, disculpe que no sea un artículo del multimedios más grande de argentina que usted consume o de un programa de tv, pero es lo que encontré http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/36882-12930-2004-06-18.html)

Quizá no sepa muy bien, Cristina es la primera presidenta elegida con el voto del pueblo, Isabelita fue vicepresidenta elegida con el voto del pueblo que llegó a la presidencia por fallecimiento del entonces presidente. (le dejo un enlace para que se entere, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=957463 )

Habla del 45, que lejos estamos de ese país donde los sectores menos pudientes del país tenían el 50 % de la renta y existía una mayor distribución de la riqueza.

Qué párrafo!! comienza diciendo lo que todos presumiamos, mira por tv. Su país pasa por un plasma de 26 sentada en su sillón. Bueno, comencemos. Está cien por cien segura de la diferencia entre lock out patronal y el 76? podría asegurarlo o va a decir luego que aprendio la lección? Compara el 76 con " aparatos peronistas, gremialistas con panzas y bolsillos gordos, fuerzas para policiales como sus seguidores a sueldo". Usted afirma que "Evita era amada a pesar de sus visiones", Viva el Cancer le suena? Lo dijo gente que pensaba que ella era tilinga y vanidosa.

Usted afirma que el país había crecido, "sin su partido", tiene razón, volvamos a la proscripción que lo único que ha arruinado este país es el peronismo. (le dejo un artículo sobre la proscripción al peronismo, http://www.clarin.com/diario/2005/07/13/elpais/p-00402.htm)

No se plantea el motivo de los golpes militares? De los desaparecidos? O va a decir que no son los que se hablan sino que seguro estan caminando por europa, le faltó eso. Usted quizá sea el país que GANA exportando carne y granos señora, millones de argentinos ganamos con otros trabajos y pagamos impuestos por eso. O quizá hay otros que tienen pymes y pagan impuestos y tienen a sus empleados en blanco (el campo tiene al 80 % de sus trabajadores en negro).

Como se condice el que hable de la no existencia de dos países y después distingue entre " el lado de los que trabajan y los que no, de los que quieren justicia y los que no, los que no roban y los que si". Cuando afirma que " los gremialistas son los dueños del país" sería importante que pueda demostrar esto. Los gremios han tenido un alto crecimiento en el país en beneficio de sus afiliados gracias a Dios a todos los que trabajamos y en perjuicio de los empleadores. Lo que han conseguido los gremios (aginaldo, vacaciones pagas, jornadas de 8 horas, etc.) es algo incontrastable, que mirando tv quizá no lo vea, dado que este país al tener una Ley de Radiodifusión promulgada en la época de la dictadura, donde le dieron a usted una lección mientras masacraban a miles, posibilita la no democracia informativa y logra que exista una sola mirada.

Al decir que "no hay intención de golpe y que el reclamo del campo es económico", usted cual piensa que fue el motivo del golpe?????? No era económico? Otra lección que no aprendió de la dictadura.

Un peronista anónimo.

-------------------------------------

Carta de una ciudadana; fue leída en Radio Mitre. Excelente, no tiene desperdicio.

Señora presidente:

Cansada de escucharla repetir frases partidistas perimidas,impostando un tono de voz seudo emocionado y recitando cada oración creídaque nos muestra una verdad revelada, me siento a escribir estas líneasporque así como usted, Señora Presidente, encuentra su desahogo en la verborrea desde preparados escenarios, yo lo intentaré desde la escritura,ya que no tengo los medios económicos para reunir un auditorio de tamaña magnitud.

Quiero desahogar en primer lugar la desazón que me producecuando Usted hace uso y abuso de su condición de mujer. Se auto discrimina,se victimiza. Señora: estamos en el año 2009, hace casi una década que hemoscomenzado el nuevo milenio, ya ninguna mujer occidental, profesional y dirigente se siente discriminada por ser mujer. No nos pasa por la cabeza nisentimos en la piel esa sensación... gobernamos todo tipo de países, desdesúper potencias hasta emergentes, dirigimos mega empresas, somoscientíficas, ejecutivas, eminencias en cada disciplina.

Es una postura obsoleta titularse discriminada por sermujer, hasta me atrevo a decir que es infantil y caprichosa, la mujeroccidental ya no se ampara en este prejuicio. Como mujer me da rechazo queUsted utilice este argumento para conmover sensibilidades que no lograría deotra forma..

También quiero desahogar el pensamiento que tuve cuando laescuché decir que Usted es la primera mujer Presidente elegida por el puebloen la Argentina, todos recordamos que Isabelita también lo fue, Vice por supuesto, pero luego llegó (muy parecida a Usted) y también tuvimos a Evita, quien no llegó pero que por momentos Usted recrea en el timbre de voz y en la cadencia de su discurso . No nos engaña...es un viejo símbolo del peronismo ortodoxo 'la mujer peronista' al lado de su pueblo y de su hombre que le posibilita la vanidad del poder.

Desahogo también el fastidio de escucharla decir 'esta Argentina es otra,esta es la plaza de la transformación' La Argentina no es otra lamentablemente, gracias a su política sigue siendo la Argentina de las arengas, de las divisiones entre clases.

La escucho hablar del 'color de piel', 'de los oligarcas', de 'los dueños del país', al igual que el peronismo del 45 hablaba de 'los descamisados', 'de los oligarcas' y de 'los dueños del país'..

Nos advierte a los que la miramos por tv que esto ha sido como el lock out patronal del 76...por favor!!! se me cruza por la mente la cara y las pocas pulgas del paisano Alfredo De Angeli, parado en una ruta entrerriana , él representa a todo el otro pueblo que Usted niega. Ya no hay lugar para golpistas Presidenta, por suerte aprendimos esa lección, pero lamentablemente aún hay lugar para aparatos peronistas, gremialistas con panzas y bolsillos gordos, fuerzas para policiales como sus seguidores a sueldo. No existen los intentos de golpe de Estado que usted nos cuenta envuelta en alta costura, adornada con su Rolex de oro y brillantes, que menos para el pueblo!, Evita era amada a pesar de sus visones. He dudado en escribir este último párrafo porque no quiero discriminarla a Usted por millonaria... pero nobleza obliga... usted discrimina a todo un sector de gente de campo laburadora tildándolos de 'ricos que viven en la abundancia y golpistas' yo no puedo menos que bajar a su nivel y tildarla a Usted de tilinga y vanidosa... entre otras cosas..

También desde el mismo escenario de la histórica Plaza, hoy tan peronista como entonces, porque nada ha cambiado, nos indica que debemos terminar con 200 años de desencuentro y fracaso.

Presidenta, no sé si sabe que hace 100 años atrás la Argentina era pujante, emprendedora, trabajadora. Inmigrantes escapados de la pobreza de sus países poblaron esta tierra donde pudieron progresar, produjeron, trabajaron, abrieron caminos, ferrocarriles, fábricas, en fin... fuimos una Nación y sin su partido.

Después vinieron los últimos 100 años de historia donde se mezclaron gobiernos militares y casi 50 años de peronismo....sí....sumemos: Perón, Perón, Cámpora, Perón, Isabelita, Luder, Ménem, Menem, Duhalde, Kirchner, Kirchner..., de manera que todos estos años de desencuentros y fracasos ¿a quién se los debemos?, creo que a nuestros emergentes: los dirigentes....USTED en este caso. Y esta situación de retroceso, de estancamiento y enfrentamiento con el campo argentino es el claro ejemplo de los fracasos del pasado: Campo versus Pueblo. Campo y pueblo son lo mismo o campo también es pueblo, mal que le pese a su partido y a Usted que ha recogido su bandera mas ortodoxa y destructiva. La Argentina siempre ha sido y es considerada una Nación muy 'rica' por su campo, y Ud. viene con sus aires de matona a que el pueblo se enfrente con la gente de campo, que gracias a ellos somos el país que GANA exportando carne y granos mas que ninguno!!! y no hablemos de que más que seguro el gobierno, o sea Ud. ha mandado a prender fuego a los pastos de las islas de Entre Ríos para echarles la culpa a la gente de campo...!!!

Y este antagonismo que Usted declama desde el escenario, esta diferencia que deliberadamente pretende instalar en el colectivo de los ciudadanos referida a 'colores de piel', 'rubios contra negros' es una perimida utilización de la más vieja y burda política : instalar el resentimiento, declararse del lado de los pobres y arriarlos como rebaño detrás de la zanahoria. Pero los tiempos y la gente común la superan altamente Presidenta; ya nadie suscribe esas antinomias, ya nadie se obnubila con esos antiguos enunciados, la verdad pasa por otro lado, por el lado de los que trabajan y los que no, de los que quieren justicia y los que no, los que no roban y los que si. Ya todos sabemos muy bien que los gremialistas son los dueños del país, que los políticos y funcionarios son, al finalizar sus mandatos, los nuevos ricos de turno, todos sabemos muy bien que el campo y la industria no son antagónicos sino que son complementarios y motores indispensables para el desarrollo y todos sabemos muy bien que, como simple pueblo sin banderías, contamos con una sola herramienta para corregir fracasos y desencuentros: el voto... ya le tocará su turno Señora y como decía Perón: el pueblo hará sonar el escarmiento.

No nos subestime Señora, nosotros -los argentinos comunes- sabemos muy bien que aquí no hay intención de golpe, que este reclamo del campo es económico y nada tiene que ver con 'voltear un gobierno', no necesitamos mezclar esto con el tema de los 'derechos humanos', el aparato que usted mueve es el pasado y la mentira, el reclamo del campo es pedir políticas de Estado con proyección de desarrollo federal y esto es genuino, si no hay alimento en las mesas de los argentinos es su culpa y responsabilidad y de nadie mas, hay un sector que le esta reclamando que no confisquen sus ingresos y hay un gobierno que por soberbia, incapacidad y debilidad en vez de comprender y corregir errores sumerge a todo el país en un nuevo desencuentro.

Basta, ya me siento más desahogada y sobre el final me doycuenta que Usted no me falló, Usted es como yo esperaba: Una persona incapazfrente a tanta responsabilidad, una persona aferrada a la vieja política quese empeña en destruir nuestro futuro, una persona ambiciosa de poder y nada más. Aquí termino, no quiero cansar con este texto como ustedme cansa con su discurso, se ha corrido un telón en Argentina, ahora todoslos actores están en el escenario y precisamente Usted, no está desempeñandoel mejor papel.

Virginia E Pugliese

Argentina/o:

Si Ud. está en desacuerdo con la política de este gobierno, PASE ESTE MAIL aTODOS sus conocidos. Si no lo hace, el día de mañana nos arrepentiremos'todos los argentinos'. Debemos ser 45.000.000 unidos luchando por una buenaadministración de gobierno y BASTA de 'corruptos en el gobierno'

Reclamemos por nuestros derechos, y hagamos valer lo que el Presidente juracuando asume:... que si no gobernara bien, que DIOS y la Patria se lodemande!!!

¡¡DEMANDÉMOSLOS!!

El socio de las dictaduras

2009-03-27T10:32:00.000-07:00

El socio de las dictaduras

20-03-2009 / Ingresó a la Administración Pública en 1955 y asesoró a todos los gobiernos de facto, incluso en tiempos de José Alfredo Martínez de Hoz. Ahora se alió con la Mesa de Enlace y antiguas actrices que cenaban con los torturadores de la ESMA.

El pico de su carrera se produjo entre 1992 y 1994. Como director de Auditoría Fiscal de la antigua Dirección General Impositiva (DGI), bajo el ala del por entonces todopoderoso ministro de Economía Domingo Cavallo en la presidencia de Carlos Menem, Luis María Peña realizó más de 800 sonadas denuncias contra famosos por supuestas evasiones.

La mayoría de las presentaciones no llegaron a nada, pero igual Peña se daba el gusto de montar espectaculares operativos que incluían a la policía y funcionarios de la DGI montados en vehículos que entraban de contramano en las calles para terminar sobre las veredas de los supuestos evasores.

En la mayoría de los casos, la documentación contra los "famosos" era escasa, y casi nunca se reunían pruebas suficientes para procesar a nadie, pero la falta de rigor investigativo contrastaba notablemente con la profesionalidad con que se manejaba la oficina de prensa del organismo, que lograba en cada movimiento la cobertura de los medios.

Por esa época Peña y sus sabuesos empezaron a ser conocidos como "Los Intocables" y el propio jefe de de la DGI alimentó el mito de personificar en el país una especie de Eliot Ness, aquel famoso e incorruptible agente del tesoro estadounidense que luchó a capa y espada contra la evasión impositiva de la mafia y logró encarcelar nada menos que a Al Capone.

Lo cierto es que el hombre que ingresó a la administración pública en 1955, sobrevivió y escaló posiciones durante cuatro décadas en gobiernos democráticos y sangrientas dictaduras.

Se trata del mismo personaje que después fundó una lucrativa consultora impositiva junto a otro ex DGI, Raúl Cuello, para asesoras a seis provincias del NOA. En Tucumán presentó una querella, reclamando 500 mil pesos de haberes adeudados por sus servicios durante el gobierno de Julio Miranda, servicios imposibles de verificar porque tenían el mismo rigor que aquellos viejos operativos de la era menemista.

En el caso de Salta, es bien conocida su relación con la familia Romero que gobierna la provincia desde hace décadas y que se consolidó con la cercanía del exgobernador salteño con Carlos Menem. La promesa de Peña a Romero era lograr un ajuste de las cuentas fiscales - siempre a través de mecanismos seudoextorsivos a empresarios no afines con el caudillo- para que Salta pudiera acceder a los requerimientos de organismos internacionales de crédito como el BID o el Banco Mundial.

Por estos días, Peña volvió a los medios, formulando recetas eficientistas convenientemente explosivas al tono con la Mesa de Enlace y el reclamo por "mayor seguridad" de ricas que pasaron por el Maipo.

La primera actriz que salió a pedir mano dura y pena de muerte, fue Susana Giménez. Más tarde se sumó Moría Casán, quien ganó más celebridad con una frase temeraria: "Vivo en una burbuja, viajando en mi auto blindado con vidrios polarizados, no me importan los pobres ni la pobreza".

Ante esta especie de vocería del espanto que los grandes grupos de comunicación se encargan de difundir día tras día, el ex sabueso fiscal musitó: "Últimamente la AFIP comenzó a investigar a productores agropecuarios, en medio del conflicto del campo". Peña parece olvidar que todos los ciudadanos, ya sean rutilantes figuras de los medios, dueños de campos, empresarios, o industriales, deben cumplir con sus obligaciones impositivas para proveer de recursos al Estado y así atender las necesidades de todos los habitantes del país.

Pero la curiosa reentré en los medios del Eliot Ness de cabotaje tal vez tiene que ver con la pelea de fondo en donde talla un oscuro interés que moviliza su vuelta a la palestra. Hace un tiempo, el profesor de postgrado en Administración Tributaria de la Universidad de Belgrano, calificó al actual sistema impositivo como "un traje de payaso porque está lleno de parches" y rechazó los planes para repatriar capitales radicados en el exterior e implementar una moratoria.

En principio, fue terminante, "no va a volver ningún capital", y en cuanto a la moratoria, "es como fue como en la presidencia de Cámpora, que abrió la puerta de las cárceles para que salgan los detenidos políticos y en realidad salieron los delincuentes comunes". Curiosa afirmación de un hombre formado dentro de la estructura del Estado, que vio e instrumentó buena parte de las 27 moratorias y blanqueos de capitales que llevaron a la práctica distintas gestiones desde la autotitulada Revolución Libertadora. El año en que Peña hizo sus primeros pasos en los pasillos de la antigua DGI.

FATPREN condenó crítica fácil a Proyecto de Ley de Radiodifusión

2009-03-04T18:42:00.001-08:00

FATPREN condenó crítica fácil a Proyecto de Ley de Radiodifusión
La Federación Argentina de Trabajadores de Prensa salió a repudiar ayer las declaraciones del presidente de la Unión Cívica Radical, Gerardo Morales, quien afirmó que con el proyecto de nueva Ley de Radiodifusión anunciado por la presidenta de la Nación, "estamos en la parrilla".

Morales dijo que el proyecto de reforma de la ley sólo servirá a los intereses del kirchnerismo para monopolizar el control de los medios.

La FATPREN calificó a la crítica de liviana e inconsistente, ya que, como lo expresó la diputada de ese mismo partido y presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión, Silvana Giudici, nada se conoce del contenido del Proyecto, y entonces resulta poco serio cuestionar aquello que se ignora.

Comprendemos que el dirigente Morales tiene derecho a ejercer su papel de opositor, pero por una responsabilidad social que no puede dejar de lado, antes debió informarse, por lo menos mínimamente, de qué trata la iniciativa que ingresará al Parlamento Nacional para el debate correspondiente.

Así se hubiera enterado que la FATPREN, desde el año 1986 a la fecha, viene impulsando en todos los periodos parlamentarios también en los de gobiernos radicales - la sanción de una Ley de Radiodifusión que reemplace a la actual, de la época de la dictadura. Iniciativa que comparte desde 1998 con los gremios nacionales de la comunicación nucleados en la COSITMECOS y desde hace cuatro años, con un espacio plural integrado por más de cien organizaciones representativas del campo social, gremial, académico y radiofónico, quienes desde la "Coalición por la defensa de la Radiodifusión Democrática" sostienen en 21 puntos los principios básicos por el derecho a la comunicación de todos los integrantes de la sociedad.

Si el señor Morales se hubiese informado por lo menos en ínfima proporción, se hubiese enterado que muchos jóvenes militantes del radicalismo trabajan responsablemente en distintos sectores de esta Coalición, desde donde se viene sosteniendo con firmeza la necesidad de una nueva Ley de Radiodifusión, que garantice el pluralismo informativo, que ponga límites a los monopolios de medios, que asegure la transparencia en el otorgamiento de licencias, cuotas de producción local y nacional en la difusión sonora y audiovisual, la promoción de la diversidad, la responsabilidad mediática de los actores de la comunicación, y el respeto al estado de derecho democrático y los derechos humanos.

La FATPREN sostiene la importancia de debatir el proyecto de la nueva Ley de Radiodifusión no sólo en el Parlamento sino en la sociedad toda, donde podamos optar entre un nuevo instrumento legal que sirva de sustento a una radiodifusión argentina democrática y plural, con oportunidades de recibir o transmitir informaciones desde la verdad, o en contrario, seguir sosteniendo una ley de la dictadura, que viene siendo defendida con uñas y dientes por los grandes señores de los medios monopólicos, preocupados y ocupados desde siempre por la defensa de sus intereses económicos y políticos.

Buenos Aires, 4 de marzo de 2009

Federación Argentina de Trabajadores de Prensa (FATPREN)

Afiliada a la Federación Internacional de Periodistas (FIP)

José Insaurralde Gustavo Granero

Secretario adjunto Secretario general

http://www.fatpren.org.ar/Secciones/PartesNacionales718.htm

Dos diarios, una misma nota

2009-02-16T08:19:00.001-08:00

A ver, citar o utilizar como fuente un medio es tomar lo dicho por el medio original, reelaborarlo y junto a otra información reescribirlo. Gran diferencia lo que hace el diario Hoy de la ciudad de La Plata.

En el diario El País de España, el periodista Jacinto Antón escribió una interesante nota (http://www.elpais.com/articulo/cultura/lector/llamado/Adolf/Hitler/elpepucul/20090216elpepicul_1/Tes) titulada Un lector llamado Adolf Hitler donde habla de las lecturas de Hitler, tomando como referencia el libro editado el año pasado en Estados Unidos Hitler's private library, the books that shaped his life. Luego de este artículo, publicado el la edición del 16 de febrero en el diario español, al matutino platense (Diario Hoy en la noticia) se le ocurrió una forma "original", copy and paste, de poder extractar lo más importante, consiguiendo esta magnífica obra de arte (http://www.diariohoy.net/accion-verNota-id-16228) llamada Estudian los hábitos de lectura de Hitler. Obviamente fueron generosos con Antón e incluyeron debajo de la nota "El País", pero sin aclarar que era copia textual. Y bue...

¡Haz tu clic solidario y ayuda a África! ¡Puedes empezar ahora!

[Pagina12WEB] Noticia enviada por Elnegrojose

2009-02-01T11:49:00.000-08:00

Ver nota en www.pagina12.com.ar

El país | Domingo, 1 de Febrero de 2009

OPINION

Si quisieras andar conmigo

Por José Natanson

Podríamos decirnos cualquier cosa / incluso darnos para siempre un siempre no / pero ahora frente a frente, aquí sentados / festejemos que la vida nos cruzó /Hay tantos caminos por andar... /Dime si quisieras andar conmigo

Julieta Venegas

A diez meses de las elecciones de octubre, el oficialismo luce cada vez más pejotizado, con los líderes provinciales gozando de una autonomía inédita y planteando reclamos que en el pasado nunca habrían sido tolerados, pero se mantiene unido. La oposición, en cambio, es todavía un proceso una dinámica acelerada de minimovimientos permanentes antes que un verdadero espacio político, y todos los días produce sus módicas noticias. La semana pasada fue el acercamiento entre la Coalición Cívica y el radicalismo, retratado en las fotos de Elisa Carrió y Gerardo Morales en los más variados escenarios. ¿Podrá la oposición caminar junta o prevalecerá la fragmentación y el recelo? ¿Quién terminará conduciéndola?

Cuestión de estilo

En general, los análisis de la dinámica opositora tienden a enfocarse en los movimientos tácticos de sus protagonistas, y sobre todo en las jugadas de Elisa Carrió. Pero hay otra forma de reflexionar sobre el lado no peronista de la Luna: consiste en tratar de pensar qué tipo de liderazgo se terminará imponiendo, si uno más sereno y de estilo consensual u otro más radical y frontal.

El primer tipo de liderazgo es el que encarna Julio Cobos. Aunque su meteórica carrera política se sustenta en dos decisiones conflictivas (fue el primer gobernador radical que se pasó al kirchnerismo y luego el primer vicepresidente, hasta donde sabemos el primer vicepresidente de la historia, que votó contra su propio gobierno), Cobos ha logrado construirse, a pura astucia mediática, la imagen de un hombre de diálogo y consenso.

Y es que el consenso al menos en el sentido mediático-popular de la expresión pareciera ser casi una cuestión estética, para lucir antes que para ejercer, más relacionado con la forma de comunicarse que con el fondo de las decisiones. Desde luego, el consenso es más fácil de practicar desde la oposición que desde el Gobierno, en la medida en que gobernar implica tomar decisiones que inevitablemente generan ganadores y perdedores. En la vulgata de moda, el consenso es la ilusión de que el conflicto político puede resolverse sin que nadie pierda. Y si Cobos exuda consenso es porque, desprovisto de responsabilidades de gestión, sólo debe decidir a qué programa de televisión le conviene ir cada día.

El consenso a menudo resulta engañoso. El inolvidable Fernando de la Rúa, considerado un líder consensual, fue el responsable de un recorte de los sueldos públicos de 13 por ciento, el quiebre de la coalición que lo llevó al gobierno, el achique de jubilaciones más drástico desde la recuperación de la democracia y la represión de diciembre del 2001. Pero como hablaba sin estridencias, entonces era un "hombre de consensos", y como exponía sus dudas en público habrá que volver también sobre este adjetivo, recuperado hoy para describir a Carlos Reutemann era un "tiempista".

En realidad, el presidente más consensual desde 1983 no fue De la Rúa sino Eduardo Duhalde. Debilitado por el origen de su mandato, forzado por las circunstancias y con la espada de la crisis pendiendo sobre su cabeza, Duhalde lideró un gobierno auténticamente consensual, sustentado en el acuerdo de casi toda la clase política el PJ, la UCR y un sector del Frepaso y en base a una dinámica de diálogo permanente con el Congreso. En su libro En torno a lo político (Fondo de Cultura), la politóloga Chantal Mouffe cuestiona las visiones que sostienen que, en una sociedad democrática y a través del diálogo, es posible lograr el consenso y evitar el conflicto. Para Mouffe, esta perspectiva pospolítica es no sólo falsa, sino también peligrosa, en la medida en que pretende neutralizar la disputa por alternativas. "El enfoque consensual, en lugar de crear las condiciones para lograr una sociedad reconciliada, conduce a la emergencia de antagonismos que una perspectiva agonista, al proporcionar a aquellos conflictos una forma legítima de expresión, habría logrado evitar."

Estilo dos

La oposición también tiene otro tipo de liderazgo para ofrecer, más de choque, duro y frontal, cuyo gran exponente es Carrió. Subproducto, igual que Kirchner, de la crisis del 2001, la ex diputada tiene más cosas en común con el ex presidente de lo que habitualmente se piensa: el sistema radial de relación con su gente, el decisionismo, la desmesura discursiva y, por supuesto, la lógica amigo-enemigo, aunque en Kirchner la división sea pasado-presente (neoliberalismo versus progresismo, dictadura versus derechos humanos) y en Carrió ética (ladrones versus honestos) o republicana (populistas versus institucionalistas).

Carrió es cualquier cosa menos una figura consensual. Desde el principio, ha ido construyendo un estilo de liderazgo confrontativo que cuestiona los pilares básicos del modelo kirchnerista: las retenciones, la política social, la relación con el aparato pejotista.

Como se sabe, su discurso descansa en la idea de que la esencia de los problemas argentinos no es política ni económica ni ideológica, sino ética. Esto le ha permitido un viraje que es tan evidente en sus declaraciones como en su sistema de alianzas, de Alberto Piccinini y Marta Maffei a Patricia Bullrich y Enrique Olivera (y quizá López Murphy y Michetti y Pinedo). El costo, sin embargo, es alto. Las diferencias políticas siempre pueden conversarse y negociarse. Las éticas, por supuesto, no, y por eso Carrió está obligada a establecer siempre una frontera, un poco por presión de los medios (los movileros le preguntan: ¿cuál es su límite?) y otro poco por la autoexigencia derivada de su propio discurso: primero la frontera eran los partidos tradicionales (lo que excluía al radicalismo), luego el macrismo (eso fue supuestamente lo que impidió su alianza con López Murphy en el 2007) y ahora es el duhaldismo (es decir, Felipe Solá y Francisco de Narváez).

Pero el problema no pasa, siguiendo a la bella Julieta Venegas, por los "siempre no" que Carrió distribuye y quita con igual generosidad, sino por el argumento que utiliza para justificarlos y el efecto despolitizador que ello genera en la discusión de fondo: si el único objetivo del Gobierno al aumentar las retenciones es "hacer caja", si las jubilaciones fueron reestatizadas sólo para robar y si los diputados del SI abandonaron el ARI exclusivamente para usufructuar cargos y prebendas, entonces resulta muy difícil discutir la estructura impositiva, debatir los pros y los contra del sistema previsional o cuestionar el rumbo de la oposición. El control del poder es crucial en una democracia y Carrió ha hecho algunas denuncias muy valientes en este sentido; el problema consiste en utilizar la denuncia para sustraerse o aún más, para intentar anular el fondo de la discusión política.

Táctica

El tipo de liderazgo que finalmente se imponga en la oposición dependerá del humor social, de lo que los filósofos alemanes llamaban el Zeitgeist, el clima intelectual y cultural de cierta época. Revisando la historia reciente, es fácil comprobar que, en escenarios de crisis, la sociedad argentina se inclina por liderazgos de fuerte voluntad transformadora, como el Menem poshiperinflación o el Kirchner posconvertibilidad, y que en momentos de normalidad, así sea de normalidad recesiva, tienden a prevalecer dirigentes de apariencia más serena, estilo De la Rúa. No se trata por supuesto de una regla de oro, y de hecho podría pensarse que, ante una crisis, la sociedad debería volverse más conservadora y recelosa y aspirar a líderes más sobrios y centristas, pero así están las cosas.

Pero además del humor social, la configuración del espacio opositor dependerá de la astucia táctica de sus líderes y de su capacidad para unificarse y construir una opción política verosímil. ¿Será posible tal cosa?

Lo primero que hay que descartar es la idea de que lo que separa a los líderes opositores son las convicciones ideológicas. Es casi un lugar común criticar al peronismo por su extrema flexibilidad programática que, de Aldo Rico a Kirchner, por supuesto existe, pero también hay que advertir que el espacio no peronista, si efectivamente se unifica, no necesariamente será menos heterogéneo, de los socialistas a López Murphy y de los piqueteros anti K al macrismo.

Aclarado este punto, parece evidente que las dificultades para una definitiva articulación opositora son más bien de orden táctico, en la medida en que las elecciones de octubre imponen a sus líderes una exigencia muy diferente a la del Gobierno: para Kirchner, lo principal es derrotar a la oposición, así sea al costo de ceder espacios de poder (y manejo de una eventual transición) a los caciques peronistas. Para los líderes opositores, en cambio, es necesario crear la sensación de que su prioridad consiste en vencer al Gobierno, pero íntimamente saben que lo más importante es derrotarse entre sí: Carrió debe prevalecer sobre Cobos y viceversa (aunque no puedan enfrentarse frontalmente y aunque aún no esté claro si la sociedad se inclinará por el estilo de choque de Carrió o si preferirá un candidato más sobrio a lo Cobos).

En el camino, habrá que esperar la definición del tercer gran referente opositor, el jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, que cuenta con una ventaja: puede jugar fuerte en la arena nacional o puede desdoblar las elecciones y, municipalizándose, refugiarse en la gestión y apostar a la candidatura local de Gabriela Michetti, aunque al riesgo de tener que sentarse frente al plasma a ver pasar una elección importante... una vez más.

Respuesta de Veintitrés al ataque de Jorge Fontevecchia

2008-12-08T10:22:00.000-08:00

Veintitres
Polémica
Madames et monsieurs
 
Fontevecchia afirmó que Borges le dijo que no había firmado la carta abierta. 
03-12-2008 /  Respuesta de Veintitrés al ataque de Jorge Fontevecchia. 
Por Roberto Caballero / director

En su libro De las falacias. Argumentación y comunicación, Cristian Santibáñez Yánez y Roberto Marafioti definen a la falacia como "una apelación a la fuerza para causar la aceptación de una conclusión".

Cuando un individuo es falaz, busca forzar mediante cualquier tipo de argumentos la adhesión a una supuesta verdad concluyente que anula las posibilidades del interlocutor. Al individuo falaz no le importa la verdad: solo le interesa que sea tomado como cierto aquello que dice como verdadero y, en realidad, no lo es.

Para cumplir su propósito, el falaz suele utilizar palabras que, al decir de Miguel Wiñazki y Ricardo Campa, en el libro Periodismo: ficción y realidad, pueden servir "para embaucar, transigir, verificar () articular pensamientos a la vista de una terminal estratégica a la que asignar un sentido y por la que convertir la observación en acción, en toma de posición".

También explican, Wiñazki y Campa, que "la profanación de la realidad se manifiesta en la resistencia para acoger y aplicar las normas constituidas y en la propensión a hacer cada vez más atractiva la transgresión, el viaje a la realidad alternativa, donde la coherencia y la fidelidad no tienen derecho de ciudadanía".

Los periodistas habitualmente reflexionamos poco sobre nuestro oficio. Por eso nos cuesta asimilar el grado de peligrosidad que tienen las palabras cuando son articuladas no para abrirle paso a la verdad, que es lo que corresponde a nuestra profesión por convención social, sino para inducir a una conclusión medianamente verosímil, pero carente de sustento, cuyo objetivo es darle categoría de certeza a algo que puede ser incierto, incorrecto o hasta falso.

El mejor ejemplo de esta transgresión pudo leerse el domingo 30, en la contratapa del periódico Perfil, en un artículo firmado nada menos que por su director, Jorge Fontevecchia.

Bajo el título de "Se viene el apriete otra vez", Fontevecchia intentó involucrar a esta revista en una presunta campaña de desprestigio instigada por el gobierno K. Su acusación, que es grave, pasa a ser más grave todavía cuando, en uno de los párrafos finales, advierte: "Quizá sea injusto y esté uniendo temas con motivaciones aisladas: de ser así, pido anticipadamente disculpas a la revista Veintitrés". Cualquiera que tenga mínimas nociones de retórica o de psicología sabe que quien pide disculpas de antemano es porque asume que está equivocado y su intención solamente es la de 
ofender o dañar.

Eso mismo hizo Fontevecchia, quizá como respuesta a la publicación en Veintitrés de dos hechos ciertos y probados que lo tienen como protagonista a él y a la revista Noticias, que también le pertenece. En rigor, Veintitrés hizo pública la Carta Abierta, firmada por más de 100 intelectuales, que rechazó la campaña diseñada desde una fundación de derecha (llamada Atlas, a la que nos referiremos más adelante) y sitios "serviciales" de internet como Seprin y Urgente 24, de la que Noticias se hizo eco dedicándole una tapa cuyo copete decía que artistas populares como Mercedes Sosa, León Gieco y Teresa Parodi, entre otros, se habían dejado sobornar a cambio de dinero para brindarle apoyo al gobierno K.

Lejos de hacerlo recapacitar sobre el error, el repudio masivo del campo cultural -que, conviene aclarar, no fue a la revista Noticias ni a sus periodistas, colegas con los que hemos trabajado y respetamos-, sino a la campaña lanzadas desde usinas que pretenden enlodar trayectorias y fabricar un estado de sospecha moral sobre figuras que gozan del cariño y el respeto popular, Fontevecchia insistió en el error: hizo llamar a los intelectuales y artistas que habían adherido a la carta. Y después de eso, publicó en su artículo del domingo 30, un destacado atribuido a Graciela Borges, adherente al repudio, que decía así: "Yo no firmé la solicitada contra Noticias que salió en la revista Veintitrés". 

Según el editor de Perfil, que calificó en su columna a Borges como "Madame Fontevecchia", la actriz lo habría llamado para decirle que ella no había firmado ni había dado autorización para que su nombre figurara en la Carta Abierta. Fontevecchia escribió luego: "Le dije que, al ver su firma, deduje que quizá algún otro firmante tampoco había prestado su nombre". 

Como prueban los documentos reproducidos en estas páginas, Fontevecchia dedujo mal: Borges no sólo adhirió a la carta la primera vez, sino que el lunes 1 de diciembre llamó a Veintitrés y habló con Gustavo Cirelli, Secretario de Redacción, para negar que ella hubiera dicho lo que Fontevecchia le atribuía en el diálogo publicado. Confesó ser lectora de Veintitrés, volvió a adherir a la carta ("siempre voy a defender la cultura", dijo) y se despidió con una ironía: "Yo no soy madame de nadie".

Así actúa la buena gente.

La intención de Fontevecchia fue inducir a sus lectores a que leyeran lo siguiente: "Graciela Borges no firmó; por lo tanto, tampoco firmaron los otros". Forzó los hechos para lograr la aceptación de una conclusión que nada tiene que ver con la realidad.

Quedó demostrado que lo primero es falso: Borges firmó. Por lo tanto, Veintitrés publicó algo que era cierto. 

Queda expuesta entonces la articulación maliciosa del editor para desacreditar a aquellos que 
cumplimos con nuestro deber de informar, haciéndolo con rigor y honestidad periodística.

Pero eso no es todo. También Veintitrés publicó una investigación sobre los promotores de la "caza de brujas" contra los artistas populares. Descubrimos que el blogger José Benegas, que reprodujo en su sitio las facturas con pagos a los músicos por sus labores en ExpoZaragoza, es integrante de una fundación llamada Atlas. Esa institución tenía, además, entre sus colaboradores a Julio Cirino, que fue preso hace un mes acusado de ser el enlace del temible Batallón 601 y la Embajada de los Estados Unidos en los tiempos de la más cruda represión videlista, es decir, está detenido por crímenes de lesa humanidad. Desde esa usina ideológica de vidrioso linaje se desarrollan campañas (algunas de ellas luego recogidas por medios como Perfil) que ponen en duda, entre otras cosas, la honorabilidad de figuras del campo progresista y la credibilidad de revistas como Veintitrés.

En la investigación que esta revista publicó, se decía que Fontevecchia fue honrado por la Fundación Atlas en 2007 con un premio en el rubro periodismo, en diciembre pasado.

Respondió Fontevecchia desde su contratapa: "Aparezco en esta especie de Ku Kux Klan local (al que no conozco y tampoco puedo calificar) por el sólo hecho de que en el año 2007 me otorgaron el premio 'Valiente defensa de la libertad'. Es cierto, pero aclaro que ni fui a recibir el premio".
Los términos poco elegantes de su aclaración le valieron una dura réplica del señor Benegas y de varios de los adherentes a la Fundación Atlas, que no sólo confirmaron que Fontevecchia recibió el premio del que ahora quiere desligarse: también publicaron una foto donde el editor de Perfil aparece con la plaqueta en sus manos.

Como se ve, tampoco en este caso Veintitrés falseó los hechos. No existe una verdad alternativa, esa de la que hablaban Wiñazki y Campa, salvo en la imaginación de aquel que quiere dañar e instalar una conclusión alejada de lo cierto, pero que le es, o le resultaría, conveniente a su propósito difamante.

La palabra patraña viene del latín "pastor". A partir de ella se formó la voz latina "pastoranea": relato que hacen los pastores. Alude a las fábulas que solían contar esos narradores antiguos. Por eso, cuando una historia es falsa, con detalles y episodios irreales o fantásticos, se la califica de "patraña".

Cuando Fontevecchia titula "Se viene el apriete otra vez" e involucra a esta revista y a sus periodistas en una campaña que lo tiene como víctima, monta una patraña. Vincular a Veintitrés con el caso Skanska, siendo una persona informada como él, es todavía una patraña mayor. No merece nuestro colectivo de trabajo un ataque descalificador de esa magnitud. La supuesta conexión o coordinación entre esta redacción y los piquetes de Hugo Moyano es algo que puede existir solamente en la fantasía de un transgresor que no acepta que la realidad tiene un límite: las cosas tienen que suceder, ocurrir realmente, para darlas como noticia. Lo otro es una invención, un armado ficcional, pero no es periodismo.

Sería bueno recordar que hace unos años, Noticias publicó en su tapa la foto de un hombre y lo presentó como si fuera el hijo de Kirchner. La semana posterior, Veintitrés publicó la misma foto y la identidad real de esa persona: era el yerno de Raúl Moneta. Fue un papelón. Nadie está exento del error, pero sí obligado a corregir las conductas que llevan a cometerlo. ¿Qué hubiera sucedido con Times si daba la foto en tapa de un hijo de Obama que no era? ¿Qué haría Newsweek? ¿Y el Washington Post? Hubieran pedido disculpas, seguramemente, porque la credibilidad de un medio está por encima del error circunstancial. Hay un pacto entre el editor y el lector que puede comprender una equivocación humana, no así una falsificación de los hechos, una profanación de la verdad, para sostener lo insostenible. Cuando Noticias confundió a Máximo Kirchner con quien no lo era, salió a justificarse en una supuesta campaña que era, a su vez, parte de un apriete generado desde oscuros sótanos de la Casa Rosada.

La "victimización" como recurso de marketing no es buena consejera periodística: pronto se termina creyendo que lo cierto es lo conveniente, y no la verdad de lo que ocurre. El que termina afectado, siempre, es el lector.

Desde Veintitrés se criticó al Gobierno por la discriminación hacia Perfil con la pauta de la publicidad oficial, también se testimonió el arbitrario despido de Pepe Eliaschev de Radio Nacional y cuando el secretario de Medios denunció penalmente a un editor de Noticias tuvo la solidaridad de quien esto escribe. Como puede apreciarse, tenemos una mirada plural, seria y responsable sobre nuestro oficio. 

Cumplimos diez años en el kiosco. Eso es bueno para los lectores, para los periodistas y también para el mercado, del que Perfil forma parte. Y no hay secretos para explicar este éxito: la gente nos cree. Por eso crecimos en venta (están las cifras del IVC, más creíble que el Indek, para corroborarlo) y hoy participamos, incluso, de las campañas publicitarias de las grandes marcas.
Nos hubiera gustado, quizá, que el dueño de Perfil usara su contratapa para felicitarnos por nuestro décimo aniversario. Eso hablaría de una competencia sana, libre de prejuicios y donde el otro es un complemento a la libertad de expresión y no un enemigo a destruir con falacias.

Por último, sería una necedad de nuestra parte aceptar las disculpas anticipadas de Fontevecchia porque precisamente esas disculpas son las que prueban el carácter premeditado de su ominoso ataque. 
En derecho penal, eso se llama dolo.
En el periodismo, mentira. 
Ambas están contraindicadas para cualquier debate maduro.
Y como se dijo alguna vez desde la contratapa de Perfil: hasta pronto.
http://www.elargentino.com/nota-18309-Madames-et-monsieurs.html

Nuevo libro del ex ministro de economía menemista y delaruista

2008-12-08T10:13:00.000-08:00

Ya entendimos la aparición de Cavallo!! Campaña de prensa para su nuevo libro. Para estas fiestas ya sabe que regalar, sino puede esperar un tiempo y comprarlo mucho más barato, como su anterior libro.

Texto Completo del Proyecto de reestatización de fondos de AFJP

2008-10-27T12:04:00.000-07:00

PODER EJECUTIVO DE LA NACION

BUENOS AIRES, 21-OCT-2008

AL HONORABLE CONGRESO DE LA NACION:

Tengo el agrado de dirigirme a Vuestra Honorabilidad con el objeto de someter a su consideración un proyecto de Ley por el que se propicia la eliminación del actual régimen de capitalización, que deberá ser absorbido y sustituido por un único régimen de reparto.

Se persigue el objetivo de la unificación del sistema integrado de jubilaciones y pensiones en un único régimen público que se denominará Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) a ser financiado por un sistema solidario de reparto,

Tal régimen deberá garantizar a todos los afiliados y beneficiarios del actual régimen de capitalización idéntica cobertura y tratamiento que la que brinda el régimen previsional público.

El presente proyecto de Ley enmarca al sistema de seguridad social dentro de los preceptos constitucionales contenidos en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, al establecer que el Estado es quien otorga los beneficios de la Seguridad Social en forma Integral e irrenunciable.

Este sistema previsional unificado estará basado en el principio de solidaridad, en el que el régimen público tiene un rol Inclusivo y redistributivo, acorde con las políticas que ha desarrollado el Gobierno Nacional desde el año 2003.

Las jubilaciones y pensiones deben, por definición, otorgar certezas a los ciudadanos en un momento de sus vidas en el cual ya no participan de la fuerza activa de trabajo.

Los antecedentes históricos del sistema previsional en la República Argentina tienen su hito fundacional en la creación de la Secretaría de Trabajo y Previsión el 27 de noviembre de 1943 ya que, hasta dicha fecha no existía un esquema central estratégico y, por lo tanto, coexistían diversos sistemas jubilatorios que le daban respuestas particulares y heterogéneas, no cuidando la igualdad de los ciudadanos ante la Ley.

La creación del Consejo Nacional de Previsión Social en el ario 1944 formalizó el convencimiento del Estado Nacional en cuanto a diseñar y poner en funcionamiento un sistema previsional de alcance nacional e integral.

La reforma de la Carta Magna del año 1949 había otorgado rango constitucional a los derechos ciudadanos sobre la Seguridad Social, liderando en Latinoamérica las cuestiones relativas al reconocimiento de los derechos de los trabajadores, Este proceso inclusivo y protector de derechos solo pudo ser detenido por los quiebres del orden institucional

El actual artículo 14 bis de la Constitución Nacional expresamente consagró la obligación del Estado en cuanto al otorgamiento de los beneficios de la seguridad social con carácter de integral e irrenunciable, así como el derecho a jubilaciones y pensiones móviles

Las Leyes N° 18.037 Y N° 18.038 construyeron un sistema público y solidario de alcance general que abarcaba a la mayor parte de la población económicamente activa , cubriendo las contingencias de vejez, invalidez y fallecimiento.

Dicho sistema sufrió un progresivo deterioro , originado, entre otras causas, en el constante proceso dé desindustrialización comenzado a fines de la década de 1970; la creciente informalidad laboral y la consecuente caída de los recursos del sistema; la proliferación dé regímenes especiales sin los necesarios esquemas de financiamiento; los cambios demográficos; el proceso inflacionario y sus consecuencias sobre las relaciones ingreso/gasto del sector público y la alta litigiosidad por problemas de diseño del sistema.

Aquél conjunto de circunstancias pusieron claramente de manifiesto que no puede existir un sistema previsional que funcione sin relaciones laborales formales,

Estas ratones, adicionadas a las dificultades macroeconómicas que vivió la República Argentina, fueron condiciones que evidenciaron la necesidad de replantear el sistema entonces vigente,

Sin embargo, la respuesta otorgada oportunamente por el Estado no tuvo una visión nacional solidaria y sustentable que previera aumentar los niveles de cobertura1 el valor de las prestaciones y el sostenimiento en el tiempo de los derechos de que se trata,

Así ,se implementó la idea del ahorro individual administrado por empresas privadas, reemplazando al seguro social de base solidaria como pilar fundamental del sistema, considerando que sólo quien podía ahorrar podría jubilarse cristalizando la distribución del ingreso,

Claro está que dichas administradoras sólo podrían existir mediante una regulación que privilegiara al sistema de capitalización por sobre el régimen público, No es ocioso recordar que el proyecto original ; eliminaba la participación del Estado, es decir el régimen de reparto del sistema previsional público argentino, quedando dentro de la ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL la organización institucional residual de las cajas previsionales y de asignaciones familiares,

La imposición del sistema de capitalización traía aparejada la visión de que los aportes eran de propiedad individual por lo que, la cuestión del trabajo organizado, también fue concebida como un asunto individual.

Sin embargo los resultados contradijeron dicha premisa. Así en 1993 antes dé la implementación del régimen de capitalización la tasa de desempleo fue del OCHO CON OCHO POR CIENTO (8,8%), un alto después de la vigencia del régimen, la misma se habla incrementado en DIEZ (10) puntos porcentuales, llegando hasta el DIECIOCHO POR CIENTO (18%). La crisis del año 2001 marcó un pico de desempleo del VEINTICINCO POR CIENTO (25%) y hoy luego de CINCO (5) años de políticas públicas activas, ha vuelto a colocarse por debajo del OCHO POR CIENTO (8%) con lo que se pone de manifiesto la importancia de la presencia del Estado en materia de políticas activas y de control sobre los mercados laborales, como determinante del empleo formal.

Por otra parte, cabe resaltar el desarrollo del mercado de capitales, en ese sentido el volumen de fondos administrados por las ADMINISTRADORAS DE FONDOS OE JUBILACIONES Y PENSIONES (AFJP) destinado a la adquisición de acciones equivale al DIECINUEVE CON CINCO POR CIENTO (19,5%) del capital flotante,. es decir aproximadamente el SIETE CON OCHO POR CIENTO (7,8%) de las empresas cotizantes en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires. Sin embargo, dicha participación es de tan sólo el CINCO CON NUEVE POR CIENTO (5,9%) del valor de mercado de dichas acciones.

En el mismo sentido entre junio de 2000 y junio de 2007, previo al inicio de la crisis global, el saldo administrado por las ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE JUBILACIONES y PENSIONES (AFJP) se multiplicó pasando de 18.714 millones de pesos a 95.871 millones de pesos, en tanto que para el mismo período la relación entre el saldo del fondo de jubilaciones y pensiones y el PBI aumentó 1,8 veces.

Sin embargo para el mismo periodo, la capitalización bursátil doméstica creció sólo 3,5 pasando de 5,979 millones de pesos a 179.771 millones de pesos, mientras que la capitalización bursátil doméstica sobre PBI aumentó sólo 1.3 veces,

Además, se esperaba que dicho sistema aumentara la cobertura de la población, es decir que se incrementara el número de jubilados, circunstancia que no se ha producido, no obstante cabe señalar que la cobertura medida, en términos porcentuales, bajó del SESENTA POR CIENTO (60%) al CUARENTA Y SIETE POR CIENTO (47%),

Asimismo, es de destacar que la evaluación de las comisiones cobradas por las ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE JUBILACIONES Y PENSIONES (AFJP) demostró que las mismas han sido incrementadas, teniendo en cuenta que se fijan sobre los salarios brutos, Esto motivó que por una decisión política de reducción de aportes para los afiliados a este régimen, llevada adelante en el año 2001, la comisión sobre el aporte ascendiera al SESENTA POR CIENTO (60%) de la suma aportada por cada trabajador, en promedio entre 2001 y 2003, Es decir, que durante dicho periodo el monto capitalizado fuera casi inexistente.

También se esperaba que este régimen estimulara a los ciudadanos de mayores ingresos a realizar aportes voluntarios al sistema, en tanto que, a la fecha, el total de aportes no obligatorios no supera el CERO CON TRES POR CIENTO (0,3%) del total de los ingresos que reciben las ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE JUBILACIONES Y PENSIONES,

Conceptualmente el sistema de capitalización deja el futuro de los ingresos de nuestros trabajadores y jubilados a merced de los avatares del mercado financiero, es decir sujeto a operaciones de riesgo, tal como se hace más evidente ante la crisis financiera internacional.

La previsión social es una institución creada para otorgar certezas, por lo que la misma no puede tener como pilar central una actividad intrínsecamente riesgosa y que además ha demostrado que puede distanciarse fuertemente de la economía real por periodos prolongados cuando los productos financieros no tienen un correlato con la riqueza en términos de bienes y servicios.

Finalmente, en el año 2003 se advirtió que nos encontrábamos, frente a un sistema previsional con cobertura baja y en descenso, alta litigiosidad, haberes congelados, desigualdad en las condiciones del sistema de reparto y el de capitalización (opción negativa, diferencia de aportes, cálculo de la prestación adicional por permanencia) y gestión deficiente de los trámites previsionales.

Frente a dicha circunstancia, el Estado toma un rol activo en la reconstrucción del sistema previsional público en sus distintos parámetros.

Esto en el convencimiento del Gobierno Nacional de entender que la situación social se mejora tomando medidas técnicas que promuevan reformas sobre una base humana y moral que tenga en consideración al hombre; la familia y la sociedad como principales protagonistas a ser protegidos por el Estado como administrador de la Seguridad Social.

En ese, sentido, perfeccionar el sistema contribuye a mejorar la calidad institucional del país, entendiéndose que ningún modelo de crecimiento económico que descuide la Justicia Social puede ser efectivo en el largo plazo.

Con esta visión estratégica del rol central del Estado en la Seguridad Social se ha consolidado el sistema previsional, habiéndose mejorado toda la escala de haberes, ampliando la cobertura del sistema jubilatorio a más de un millón y medio de ciudadanos.

Para ello la Ley N° 26.222 permitió la libre opción entre regimenes y equiparó la prestación por permanencia. Asimismo se igualó la tasa de aporte entre ambos regimenes, se redujeron las comisiones de las ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE JUBILACIONES Y PENSIONES al UNO POR CIENTO (1 %), instaurando, además, la mutualización del sistema de invalidez.

Se constituyó el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del Régimen Previsional Público de Reparto, Finalmente, la movilidad de las prestaciones consagrada parla Ley N° 26.417 otorga a las mismas previsibilidad y consistencia al sistema.

En definitiva, actualmente tenemos un sistema previsional público robusto, con cobertura, con fortaleza financiera e institucional que incluso cubrió los desajustes en las prestaciones del régimen de capitalización, ya que la Ley N° 26.222 consagró la garantía del haber mínimo para todos los beneficiarios.

Es cierto, hoy, de los 445.000 beneficiarios del régimen de capitalización el Estado concurre en el pago de los mismos en el SETENTA y SIETE POR CIENTO (77%) de los casos y 179.000 jubilados de capitalización reciben complementos para que su haber no sea inferior a la mínima garantizada.

Además hay que resaltar que 33.000 casos tienen ya su cuenta de capitalización individual totalmente consumida, y por consiguiente es el Estado quien paga la totalidad de sus haberes.

El proyecto iniciado en el año 2003 ha llevado adelante en forma sistemática y consistente la reconstrucción del sistema público de reparto en el convencimiento técnico y político de que el sistema previsional requiere más certezas que Interrogantes y que el Estado debe tener un rol activo en la seguridad social, con la convicción de que es posible una buena administración de los recursos públicos y una gestión estatal eficiente y eficaz.

Es importante destacar que en países como ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, la REPUBLICA FRANCESA, el REINO DE ESPAÑA y CANADA, entre otros, rige un sistema previsional público, en tanto otros, como los ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, la REPUBUCA DEL PERU y la REPUBLICA DE CHILE, han adoptado un régimen previsional mixto o privado, con dispares resultados frente a los últimos acontecimientos en materia financiera,

Frente a todo lo expuesto, se propone la unificación del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones en un único Régimen Previsional Público que se denominará Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) financiado a través de un sistema solidario de reparto, garantizando a los afiliados y beneficiarios del Régimen de Capitalización, idéntica cobertura y tratamiento que la brindada por el Régimen Previsional Público, eliminándose el actual Régimen de Capitalización, el que será absorbido y sustituido por el régimen de reparto.

Asimismo, se propone que el Estado Nacional garantice a los afiliados y beneficiarios del citado Régimen de Capitalización la percepción de iguales o mejores prestaciones y beneficios que los que gocen a la fecha de la entrada en vigencia del presente proyecto de ley.

Además, el proyecto de ley acompañado prevé que los servicios prestados bajo relación de dependencia o en calidad de trabajador autónomo correspondientes a los periodos en que el trabajador se encontraba afiliado al Régimen de Capitalización, se considerarán como SI hubiesen sido prestados al Régimen Previsional Público.

Por otra parte, se establece que los beneficios de la jubilación ordinaria, del retiro por invalidez y de la pensión por fallecimiento que, sean liquidados por las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones bajo las modalidades de Retiro Programado o Retiro Fraccionario, serán pagados por el Régimen Previsional Público. Asimismo, los beneficios que se liquiden bajo la modalidad de Renta Vitalicia Previsional, continuarán abonándose a través de la correspondiente Compañía de Seguros de Retiro.

En tanto, los afiliados al Régimen de Capitalización que hubieran ingresado importes en sus cuentas de capitalización individual bajo la figura de "Imposiciones Voluntarias" y/o "Depósitos Convenidos" y que aún no hubieran obtenido un beneficio previsional, podrán transferirlos a la ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL para mejorar su haber previsional conforme lo determine la reglamentación o a una Administradora de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, la que deberá reconvertirse, modificando su objeto social para tal finalidad.

Frente a lo expuesto, se propone transferir en especie a la ADMINISTRÁC10N NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL los recursos que Integran las cuentas de capitalización individual de los afiliados al Régimen de Capitalización del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones los que pasarán a Integrar el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del Régimen Previsional Público de Reparto.

Se dispone, también, que la ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL entidad actuante en la órbita del MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL gozará de autonomía financiera y económica con los alcances que disponga la reglamentación bajo la supervisón la COMISIÓN BICAMERAL DE CONTROL DE LOS FONDOS DE LA SEGURIDAD SOCIAL en el ámbito del HONORABLE CONGRESO DE LA NACIÓN.

Los representantes del pueblo y de las provincias tomarán así; un rol activo en el seguimiento y el cuidado de los fondos de la seguridad social, en aplicación de una verdadera política de estado para su custodia, en tanto los fondos pertenecen a los aportantes y no al Estado Nacional.

Se prevé que, de resultar procedente el pago de una compensación, el Estado sólo entregará a los accionistas de las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, titulas públicos emitidos o a emitirse por la REPUBLICA ARGENTINA; por hasta un valor máximo equivalente al capital social de las Administradoras liquidadas de acuerdo a las condiciones que establezca la reglamentación del presente proyecto de ley, estableciendo, además, que se preservará el empleo de los dependientes de las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones,

Con respecto al personal médico, técnico, auxiliar y administrativo que se desempeñe ante las Comisiones Médicas y la Comisión Médica Central creadas por el articulo 51 de la Ley N° 24.241 y sus modificatorias se establece que será transferido a la SUPERINTENDENC1A DE RIESGOS DEL TRABAJO; en la proporción y oportunidad que sea necesario para su funcionamiento, conforme lo determine el MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL.

Por último, entre otras disposiciones, se establece que la ADMINISTRACION NACIONAL DE lA SEGURIDAD SOCIAL, en un plazo de SESENTA (60) días contados a partir de la fecha de entrada en vigencia del presente proyecto de ley, deberá adoptar las medidas necesarias para hacer operativas sus disposiciones en lo relativo a la recepción de los aportes y el pago de los beneficios por jubilación ordinaria, retiro por invalidez y pensión por fallecimiento,

En consecuencia, este Gobierno Nacional cree que es necesaria la existencia de un solo régimen previsional, el que no puede edificarse sobre la base de una actividad intrínsecamente riesgosa como es el mercado de capitales con la consecuente especulación financiera, por lo que se eleva el presente proyecto a consideración de Vuestra Honorabilidad solicitando su pronta sanción.

Dios guarde a Vuestra Honorabilidad.

FIRMANTES:
SRA. PRESIDENTA DE LA NACION
SR. JEFE DE GABINETE DE MINISTROS
SR. MINISTRO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL

------------------------------------------------------------------------------------------------------

EL SENADO Y CÁMARA DE DIPUTADOS

DE LA NACIÓN ARGENTINA REUNIDOS EN CONGRESO, ...

SANCIONAN CON FUERZA DE LEY:

TITULO I

Sistema Integrado Previsional Argentino

Capitulo I

Unificación

ARTICULO 1° - Dispónese la unificación del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones en un único Régimen Previsional Público que se denominará Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA), financiado a través de un sistema solidario de reparto, garantizando a los afiliados y beneficiarios del Régimen de Capitalización vigente hasta la fecha, idéntica cobertura y tratamiento que la brindada por el Régimen Previsional Público, en cumplimiento del mandato previsto por el artículo 14 bis de la Constitución Nacional.

En consecuencia, elimínase el actual régimen de capitalización, que será absorbido y sustituido por el régimen de reparto, en las condiciones de la presente ley.

ARTICULO 2° - El Estado Nacional garantiza a los afiliados y beneficiarios del Régimen de Capitalización la percepción de iguales o mejores prestaciones y beneficios que los que gozan a la fecha de la entrada en vigencia de la presente ley.

Capítulo II

Afiliados y Beneficiarios

ARTICULO 3°- Los servicios prestados bajo relación de dependencia o en calidad de trabajador autónomo correspondientes a los periodos en que el trabajador se encontraba afiliado al Régimen de Capitalización, serán considerados a los efectos de la liquidación de los beneficios establecidos en el artículo 17 de la Ley N° 24.241 y sus modificatorias como si hubiesen sido prestados al Régimen Previsional Público.

Los trabajadores podrán solicitar que se consideren las remuneraciones percibidas mientras se encontraban afiliados al Régimen de Capitalización para la determinación de la Prestación Adicional por Permanencia correspondiente a dicho período, aún cuando no estuvieran comprendidas en los DIEZ (10) años anteriores al cese en los términos del inciso a) del articulo 24 de la ley Ley N° 24.241 y concordantes,

ARTICULO 4° - Los beneficios de jubilación ordinaria, retiro por invalidez y pensión por fallecimiento que, a la fecha de vigencia de la presente, sean liquidados por las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones bajo las modalidades de Retiro Programado o Retiro Fraccionario serán pagados por el Régimen Previsional Público. El importe de las prestaciones de los actuales beneficiarios de las prestaciones por invalidez, pensión y jubilación ordinaria del Régimen de Capitalización será valorizado conforme el valor cuota más alto vigente entre el 1 ° de enero de 2008 y el 30 de septiembre de 2008. Estas prestaciones en lo sucesivo tendrán la movilidad prevista en el artículo 32 de la Ley N° 24.241 y sus modificatorias,

ARTICULO 5°.- Los beneficios del Régimen de Capitalización previstos en la Ley N° 24.241 Y sus modificatorias que a la fecha de vigencia de la presente, se liquiden bajo la modalidad de Renta Vitalicia Previsional, continuarán abonándose a través de la correspondiente Compañía de Seguros de Retiro.

ARTICULO 6°.- Los afiliados al Régimen de Capitalización que hubieran ingresado importes en sus cuentas de capitalización individual bajo la figura de "Imposiciones Voluntarias" y/o "Depósitos Convenidos" y que aún no hubieran obtenido un beneficio previsional, podrán transferirlos a la ADMINISTRACIQN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL para mejorar su haber previsional conforme lo determine la reglamentación o una Administradora de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, la que deberá reconvertirse, modificando su Objeto social para tal finalidad.

El PODER EJECUTIVO NACIONAL dictará las normas pertinentes a esos fines.

TITULO II

De los recursos del Sistema

ARTICULO 7° - Transfiérense en especie a la ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL los recursos que integran las cuentas de capitalización individual de los afiliados al Régimen de Capitalización del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones previsto en la Ley N° 24.241 y sus modificatorias, con las limitaciones que surjan de lo dispuesto por el artículo 6° de la presente ley. Dichos activos pasarán a integrar el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del Régimen Previsional Público de Reparto creado por el Decreto N° 897/07.

ARTICULO 8° - La totalidad de los aportes correspondientes a los trabajadores autónomos financiará las prestaciones del Régimen Previsional Público, modificándose1 en tal sentido, el articulo 18, inciso c) de la Ley N° 24.241 y sus modificatorias

TITULO III

De la supervisión de los recursos

ARTICULO 9° - La ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL entidad actuante en la Órbita del MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL gozará de autonomía financiera y económica con los alcances que disponga la reglamentación, estando sujeta a la supervisión de la COMISIÓN BICAMERAL DE CONTROL DE LOS FONDOS DE LA SEGURIDAD SOCIAL creada en el ámbito del HONORABLE CONGRESO DE LA NACIÓN.

Dicha comisión estará Integrada por SEIS (6) Senadores y SEIS (6) Diputados, quienes serán elegidos por sus respectivos cuerpos, la que establecerá su estructura interna, teniendo como misión constituir y ejercer la coordinación entre el CONGRESO NACIONAL Y el PODER EJECUTIVO NACIONAL, a los efectos del cumplimiento de la presente ley y sus resultados debiendo informara los respectivos cuerpos legislativos sobre todo el proceso que se lleve adelante conforme a las disposiciones de esta ley.

Para cumplir su cometido, la citada Comisión deberá ser informada permanentemente y/o a su requerimiento de toda circunstancia que se produzca en el desenvolvimiento de los temas relativos a la presente ley, remitiéndosele con la información la documentación correspondiente.

Podrá requerir información, formular las observaciones, propuestas y recomendaciones que estime pertinente y emitir dictamen en los asuntos a su cargo. A estos efectos la Comisión Bicameral queda facultada a dictarse su propio reglamento de funcionamiento.

TITULO IV

Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones

ARTICULO 1O - En ningún taso las compensaciones que pudieran corresponder a las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, podrán superar el valor máximo equivalente al capital social de las Administradoras liquidadas de acuerdo a las condiciones que establezca la reglamentación de la presente ley. A esos fines, el Estado Nacional, de corresponder, entregará a los accionistas de dichas entidades, titulas públicos emitidos o a emitirse por la REPUBLICA ARGENTINA, teniéndose en cuenta un cronograma mínimo de enajenación de dichos títulos para evitar afectaciones a la cotización de los mismos, permitiendo, asimismo, que la ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL tenga derecho prioritario de recompra sobre dichos títulos,

ARTÍCULO 11 - A través de las áreas competentes se realizarán todos los actos necesarios tendientes a preservar el empleo de los dependientes de las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones.

ARTICULO 12 - El personal médico, técnico, auxiliar y administrativo que se desempeñe ante las Comisiones Médicas y la Comisión Médica Central creadas por el artículo 51 de la Ley N° 24.241 y sus modificatorias será transferido a la SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO, en la proporción y oportunidad que sea necesario para su funcionamiento, conforme lo determine el MINISTERJO DE TRABAJO, EMPLEO y SEGURIDAD SOCIAL.

A los efectos relativos a la antigüedad en el empleo del personal que sea transferido, se considerará como tiempo de servicio el efectivamente trabajado desde el comienzo de la vinculación con el organismo cedente. Asimismo, deberán transferirse los bienes inmuebles, muebles y equipamiento técnico necesarios para el adecuado funcionamiento de las Comisiones Médicas.

Los gastos que demanden las Comisiones Médicas y la Comisión Médica Central serán financiados por la Administración Nacional de la Seguridad Social y las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo, en la forma y proporciones establecidas en la reglamentación.

TITULO V

Régimen General

ARTICULO 13 - Los afiliados del Régimen Previsional Publico tendrán derecho a la percepción de una Prestación Adicional, por Permanencia que se adicionará a las prestaciones establecidas en los Incisos a) y b) del artículo 17 de la Ley N° 24.241.

El haber mensual de esta prestación se determinará computando el UNO y MEDIO POR CIENTO (1,5%) por cada año de servicios con aportes realizados al Régimen Previsional Público en igual forma y metodología que la establecida para la Prestación Compensatoria. Para acceder a. esta prestación los afiliados deberán acreditar los requisitos establecidos en los incisos a) y c) del articulo 23 de la citada Ley.

A los efectos de aspectos tales como movilidad, Prestación Anual Complementaria y otros inherentes a la Prestación Adicional por Permanencia, ésta es asimilable a las disposiciones que a tal efecto se establecen para la Prestación Compensatoria.

ARTICULO 14 - Deróganse el inciso e) del articulo 81 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado 'en 1997 y sus modificaciones y el articulo 113 de la Ley N° 24.241 y sus modificatorias.

ARTICULO 15 - La ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL se subroga en las obligaciones y derechos que la Ley N° 24.241 y sus modificatorias le hubiera asignado a las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones.

TITULO VI

Disposiciones Transitorias

ARTICULO 16 - La ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL deberá adoptar las medidas necesarias para hacer operativa la presente ley en lo relativo a la recepción de los- aportes y el pago de los beneficios por jubilación ordinaria, retiro por invalidez y pensión por fallecimiento en el plazo de SESENTA (60) días a partir de la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.

ARTICULO 17 - Encomiéndase al PODER EJECUTIVO NACIONAL la elaboración del texto ordenado de la Ley N° 24.241 y sus modificatorias, debiendo adecuarse la misma a lo establecido por la presente ley. Asimismo, podrá disponer la supresión de aquellas disposiciones que a la fecha del ordenamiento, hayan perdido actualidad.

ARTICULO 18 - La presente ley entrará en vigencia a partir de la fecha de su publicación en el Boletín Oficial.

ARTICULO 19 - Comuníquese al PODER EJECUTIVO NACIONAL

SRA. PRESlDENTA DE LA NACION
SR. JEFE DE GABINETE DE MINISTROS
SR. MINISTRO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL

El Culpo

2008-09-15T09:23:00.001-07:00

Vergüenza de clase

2008-08-06T08:38:00.001-07:00

Vergüenza de clase

Jamás se me ocurriría mandar a la concha de su madre a la clase media que puteaba a los piqueteros porque la hacían llegar tarde. Alejandro Seselovsky

10:28 |

Alejandro Seselovsky

06.08.2008

Cacerolazos contra "la 125". Una mujer de clase media y una empleada doméstica, unidas contra el Gobierno.

Jamás, de ninguna manera, se me ocurriría mandar un poquito bien a la concha de su madre a la clase media de Buenos Aires. Inflo el pecho para decirlo: mi clase media. La que ahora se siente satisfecha de sí misma cuando boquea con suficiencia su nueva y tan saludable proclama: ¡Qué bien Cobos! La clase media que puteaba a los piqueteros del hambre porque la hacían llegar tarde a la terapia y que ahora se compra la banderita y va al acto del campo para sentirse solidaria, para sentirse una hermana federal. La que lee La Nación en la barcito de GEBA y que siente que Grondona ya fue, pero qué bien este Joaquín Morales Solá, cómo piensa. O lee Crítica de la Argentina, y entonces lo que piensa es qué bien el gordo, cómo le pega a estos turros. La que de ninguna manera se espanta con los negros que llegan en los camiones del conurbano pero en el fondo preferiría que hubiera menos camiones, menos negros y de paso menos conurbano. Así, de un plumazo, que no hubiera: por qué tiene que seguir habiendo. La que putea a los chicos del call center cuando el celular no le manda bien los mensajes de texto. La clase media que en el 95 votó a Menem porque se quería seguir yendo a Nueva York con los 1000 pesos de su salario dolarizado mientras rosarinos desclasados carneaban vacas sobre la avenida Circunvalación o neuquinos expulsados de sus empleos tras la privatización de YPF cortaban caminos en Cutral Có, pero que cuando le tocaron los plazos fijos sintió que lo que le estaban tocando era el culo, y salió a cacerolear porque con el hambre de gente que vive en esos taperíos no sé, pero con los plazos fijos no se jode.

Esa mezquina, desmemoriada, garca, egoísta, autoindulgente, vigilante y un poco bastante gallina clase media que se indigna con la marca de la cartera de nuestra señora presidenta, que ve allí, en esa exaltación del consumo por el que muere mil veces, los grandes males de la patria. Y entonces se sube con la virgencita a gritar Argentina, Argentina y le estampa un beso a Luciano Miguens y le agradece por defendernos del gobierno que le cae mal: cuestión de piel, ¿viste? Nos cae mal.

La clase media vecinalista que está pensando en los destinos del país y que cree fervientemente que nos vamos a ir para arriba el día que saquen a patadas en el culo a todos los cuidacoches de Palermo, porque te rayan el auto y el auto de la clase media es la proyección de un ser supremo nacional, incluso por encima de los plazos fijos, fíjense.

En el 82 llenó la plaza porque creía en sus generales y en que la guerra era una guerra ganada y en 2004 le firmó las papeletas al ingeniero Blumberg porque creía que de verdad era ingeniero y que iba a terminar con la inseguridad, esa cosa mala que inventaron los pobres y sobre la cual la clase media no siente que tenga ninguna responsabilidad social, por qué iba a tenerla.

Supongo, como ya ha supuesto el chico Salmón en uno de esos talksongs radiográficos que tiene, que será el destino divino, tan fino, tan occidental y cristiano. Cosmopolita y parisino. Tan típico Matute pero no el de Don Gato. Supongo que el vigilante argento además es barato: además es barato. Y que así deber ser el estilo tan fino, del vigilante medio argentino.

Nací y crecí en esa clase media. La que vive en barrios con poca voluntad de serlo. (San Juan y Boedo es la esquina de un barrio, y no hay Norte que alcance para convencerme de que Laprida y Mansilla es la esquina de otro, mal que le pese a la memoria de Xul Solar). La clase que se siente bien de sí misma porque no se mete en política, nunca se ha metido, siempre fue antiperonista. A esa clase le conozco sus clubes y sus colegios. Yo soy ella, así que no, jamás. Mandarla a la concha de su madre. Cómo se me va a ocurrir.

Editorial Diario Clarín 06-10-1980

2008-07-15T19:55:00.000-07:00

Lo que está en juego

2008-07-15T09:56:00.000-07:00

Lo que está en juego

Por José Pablo Feinmann
Hay dos cosas totalmente diferenciadas que andan en el país o cerca del
país. Una es la IV Flota del Comando Sur de la Armada de los Estados Unidos.
Sobre ella, hablaremos. Lo otro que anda por aquí son tres cartas firmadas
por nuestros más prestigiosos intelectuales y artistas. Esto anda por
Internet. Ignoro qué efecto podrá causar, pero a quien quiera enterarse se
lo decimos: los mejores artistas e intelectuales de la Argentina, los más
respetados, los que más han hecho por la cultura de este país y están vivos,
se han unido para firmar un texto que denuncia, sin más, la agresión a un
gobierno democráticamente elegido al que todos ellos quieren defender.
Porque se trata de estar con la democracia o no. A algunos que la jugaron de
progres en otros tiempos sería atinado sugerirles leer la lista de esos
escritores y plásticos. Y ver de quiénes se han aislado y a quiénes se
acercaron sin retorno: a los escuadrones mediáticos del discurso único. A
los que trabajan para determinados poderes, con eficacia pero sólo eso.
Muchas máscaras han caído.

Lamentablemente la Carta que firman tantos de los mejores hombres y mujeres
de la cultura de este país tiene poca eficacia. Un movilero de algún canal o
alguna radio del Poder Mediático, bien adoctrinado, logra más con este
simple mecanismo: el tipo va a una movilización del Gobierno y encuentra a
un obrero. Le pregunta: "¿Cómo lo trajeron aquí?". Después va a un
agro-cacerolazo, se acerca a una joven o a un joven y pregunta: "¿Por qué
viniste aquí?". La basura queda en la conciencia pasiva del que escucha o
del que mira. El groncho de la Presidenta no va, lo llevan. No tiene
voluntad propia. Le dan un choripán y ahí lo tienen. Comiendo de la mano de
los gordos de los sindicatos. ¿O los grasas peronistas no son así? Por el
contrario, el teflón-boy (o la teflón-girl), el garca que se ha venido desde
Acassusso o Recoleta, es la expresión de una conciencia autónoma. El ha
elegido libremente. Sabe la causa por la que lucha. Nadie va a comprarlo. Es
lúcido. Es culto. Es la expresión de la libertad del ciudadano. Esto llega,
penetra porque expresa el racismo de gran parte de nuestra clase media (de
toda la alta) y de los sectores de elevado poder adquisitivo que, según es
larga tradición, enfrentan otra vez a un gobierno peronista, aunque este
Gobierno sea tibiamente nacional y popular, pero ha incurrido en el horror
del intervencionismo de Estado, y algunos otros imperdonables horrores
también. Si no, la embestida que sufre no sería tan a fondo.

La Carta de los intelectuales (que analiza con rigor los sucesos de estos
meses y el surgimiento de una nueva derecha) tiene muchísimas firmas.
Algunas, sólo algunas, de ellas son las de: Roberto "Tito" Cossa, Jorge
Dubatti, Patricio Contreras, León Ferrari, Lilia Ferreyra, Juan Forn,
Ricardo Forster, Norberto Galasso, Octavio Getino, Horacio González, Nicolás
Casullo, Eduardo "Tato" Pavlovsky, Lorenzo Quinteros, Miguel Rep, Guillermo
Saccomanno, Federico Schuster, Silvia Sigal, Horacio Verbitsky, David Viñas,
Fernando Birri, Jorge Boccanera y la valiosa ensayista Pilar Calveiro, que
ha hecho llegar su firma desde México, donde reside. Estoy seguro de que
también firmaría este texto Ernesto Laclau. ¿Dónde está la verdad? ¿Quiénes
tienen razón, los poderosos de las radios y de los programas televisivos,
con sus gigantescas empresas detrás, o estos intelectuales y artistas
argentinos? El tema de la verdad es complejo. Foucault (basándose en
Nietzsche) enseñó que la verdad es una creación del poder. Sin embargo, yo
tengo una certeza absoluta, definitiva: prefiero equivocarme con David
Viñas, León Ferrari o Roberto Cossa a tener razón con Carrió o Chiche
Gelblund.

¿Qué está sucediendo en el país? No es tan complejo. Se debate una interna
peronista. La IV Flota anda por aquí precisamente durante estos días y no es
casual. Les recuerda al país y a toda América latina que el mundo se ha
globalizado. Que los conflictos de Estados Unidos serán enfrentados
directamente por el Imperio. Causa tristeza que el secretario de Estado para
el Hemisferio Occidental, Thomas Shannon, tenga la gentileza de aclararle a
nuestra Presidenta que la IV Flota no navegará por aguas territoriales
argentinas ni por sus ríos. ¿No es una grosería aclarar eso? ¿Y qué suponía
que podía esperar el gobierno argentino? ¿Que la IV Flota se metiera en el
Paraná e hiciera maniobras por ahí? Y no crean que el secretario de Estado
no se habrá hecho tiempo para hablar con unos cuantos líderes de la
oposición: "Señores, ¿cuándo nos limpian este gobierno terrorista? ¿O
tendremos que hacerlo nosotros?".

Todo lo que ha ocurrido hasta ahora tiene por finalidad minar el poder de
este gobierno. Debilitarlo, restarle credibilidad, restarle gobernabilidad.
Para el Poder agrícolo-mediático éste es un gobierno muy irritante. Que sea
peronista no les importa tanto. Es más: ellos saben que sólo el peronismo
puede hoy gobernar en la Argentina. Pero el peronismo se caracteriza por ser
un aparato. Es un instrumento de poder. No tiene ideología. Tiene máscaras.
Tiene grupos de poder. Tiene liderazgos. Este es un mundo con muy pocas
ideologías. Bush está en Irak más por intereses energéticos que por motivos
ideológicos. Cristina Fernández es una cara del peronismo que los hombres
del Poder agrícolo-mediático no quieren tolerar. Como, por desgracia para
ellos, ha ganado recientemente unas elecciones con un alto caudal de votos,
tienen que hacerlo. Pero se trata de tolerarlo lo menos posible. Si se
erosiona la imagen de la Presidenta, si se le demuestra que otros sectores
de poder pueden torcerle la muñeca, soliviantarle el país, causar hambre,
desabastecimiento, cortar rutas, anunciar que tienen armas y adueñarse del
territorio con una impunidad nunca vista en esa extensión, habrán logrado
algo importante. La finalidad es: que "la pareja montonera" se vaya lo antes
posible, sacarlos de la foto. No piden que se vayan todos. Piden que se
vayan "ellos". Con "ellos" se irán los suyos, esos malditos terroristas. Es
posible que intenten hacerle impracticable la gobernabilidad a Cristina
Fernández. Se lograría con nuevas puebladas del "campo" en todas las
provincias. Con el desmadre de las clases medias en Buenos Aires. Y con el
Poder Mediático pidiendo orden y "si no, alguien que pueda imponerlo".
Descartemos toda intentona militar. No se trata de eso. (Además, el golpismo
de los estados nacionales ha muerto. Ahora, Estados Unidos se ocupa de modo
directo de esas cuestiones. Y si delega algo, será mínimo y totalmente
controlado por ellos. Kissinger no vendría a "aconsejar". Vendría a dar
órdenes.)

Se trata de lograr un reacomodamiento en el peronismo. En suma, que Kirchner
pierda el control del aparato. Que los peronistas, que emigran con el que
más poder tiene, se vean en la conveniencia de dejar sus filas. ¿Qué no
toleran de los Kirchner? El intervencionismo estatal, por supuesto. Las
famosas retenciones y el tibio intento de redistribución del ingreso. Pero
sobre todo: lo que llaman el "montonerismo". Hay que frenar los
hostigamientos a los militares. Hay que borrar del mapa a Hebe de Bonafini,
cuya imagen les resulta intolerable. También a esa señora Carlotto, por más
arregladita que se la vea. Y a las Madres de Plaza de Mayo, que parieron
hijos subversivos. Se les dio a esos hijos lo que se buscaron y esa etapa
hay que cerrarla. Queremos peronistas que den por terminado de una vez por
todas el tema de los crímenes de lesa humanidad. También quieren salir del
Mercosur. Alejarse abiertamente de Chávez y de Evo Morales. Si Brasil sigue
portándose como una gran potencia capitalista que surge incontenible,
seremos sus socios. Y queremos volver a las relaciones carnales con Estados
Unidos, aunque no utilizarán esta frase de malos recuerdos (que, sin
embargo, la dijo alguien que les hizo muchos servicios). Pero, ¡basta de
montoneros, de setentistas, de actos por las víctimas del bombardeo del 16
de junio! Esa injuria del Museo de la ESMA fue "intolerable". Lo del cuadro
de Videla. No, esta gente es peligrosa. Nunca se sabe hasta dónde podrá
llegar alguien en quien no se confía.

Hay que sacar a los montoneros del Gobierno y a Kirchner de la conducción
del PJ. La punta de lanza de este proyecto es el señor Miguens. Y los otros
tres cruzados. O sea, la Sociedad Rural, que, por primera vez, da la cara
por sí misma, sin militares de por medio como siempre lo hizo. Y, nobleza
obliga, felicitaciones, señores: lo han hecho muy bien.

Luego, el poder mediático. Que tiene algo claro: no hay que tocar la Ley de
Radiodifusión. Ahora bien, ¿cuál es el reemplazo a este Gobierno que tanto
odio les despierta? Cualquiera lo sabe: no puede ser otro que Duhalde. El
viernes 11 de julio, muy sonriente, se reunió con Jorge Busti. Hay que
implantar un eje de poder opuesto al de Kirchner dentro del peronismo: éste
fue el resultado de la reunión. Pero Duhalde no dará la cara. Tiene a su
hombre, tiene la cara de Reutemann. Todo lo demás es palabrerío, aunque
funciona bien. Puede que Cristina F. irrite a algunos. Puede -como me dijo
alguien- que esta gente despierte "muchos odios". Lo dijo porque se lo
dijeron pero el mensaje entra. Los Kirchner provocan. Se los ve soberbios.
Tienen marchas y contramarchas. Dan ventajas. Pero si se leyera la Carta de
los intelectuales se vería que nosotros no saltamos de alegría por todo lo
que hace este Gobierno. Sólo sabemos que, sin ser de izquierda, a la
izquierda de él no hay nada. Y a la derecha, el aparato peronista manejado
por Duhalde y con Reutemann como careta presidencial.

Es cierto que hay corrupción en este Gobierno. Eso va en contra de todos
nuestros principios. Aquí no rige ni regirá el "roban pero hacen". Pero
tampoco podemos ser tan ingenuos: cualquier otro ha robado y robaría más. La
política ya no se ejerce -ni aquí ni en ninguna parte- sin el dinero como
arma de convencimiento, de presión o de amenaza. Uno no puede aceptar eso.
Yo no podría hacer política. Pero en este gobierno (que, además, es
democrático) habrá siempre mayor voluntad de transparencia que en uno
manejado por el duhaldismo en pleno dominio del corleónico aparato
peronista. Si lo tiran, sabemos lo que podemos esperar. Lo de siempre: el
ostracismo, la vereda de enfrente, lo peor. Lo único que tienen como
alternativa quienes desean debilitarlo y, a la larga, hacerle morder el
polvo, es otra variable del peronismo. Pero bien de derecha. Tan de derecha
que es temible. Sobre todo porque dará cauce al odio oscurantista de los
cruzados iracundos de estos días. Y a la Sociedad Rural, que avaló e impulsó
el genocidio y eso no se borra diciendo alegremente "cambiamos". Cuando se
apoyaron ciertos horrores, no hay retorno.

POR ALGO SERA... (Carta de Ignacio Copani)

2008-06-26T09:20:00.000-07:00

Queridos Amigos.

En los últimos días y a raíz de haber escrito una canción, que debe ser la número mil doscientos y tantas de mi repertorio, he recibido infinidad de comunicaciones. La mayoría con elogios, caricias y aliento, que desde ya agradezco infinitamente.

Pero he recibido también otro tipo de contactos llenos de reproches, cargados de odio, regados de violencia, intolerancia, agresión y con un espíritu inquisidor que no creí que anidara todavía en gente de mi comunidad.

He sido amenazado, agraviado, insultado, difamado, calumniado y, peor aún, han sufrido ese tipo de atropello miembros de mi familia.

No me refiero a los impunes foros de internet sino a e mails, cartas y llamados recibidos.

Simplemente desde estas líneas aviso a quienes todavía tengan intención de lastimarme, que lo logren o no, yo no cambiaré ni una coma a las estrofas de mis canciones.

Aquellos que piensan que la Sra. Presidenta de mi país me paga por verso, recital u opinión, simplemente están expresando su propia escala de valores y asumiendo que ellos mismos podrían torcer sus convicciones a un precio determinado. Yo no.

Hace más de veinte años que en cada escenario y en cada grabación me comprometo con nuestra historia y siempre se me han cerrado puertas por hacerlo de manera honesta, clara y sin esperar más recompensa que el abrazo compañero de quien desea que un cantautor se exprese libremente, como los viejos trovadores que anunciaban las bodas, los bautizos y también los entierros.

En algunos medios de comunicación se han referido a mí de manera descalificadora y/o despectiva. A esos mismos medios, durante años, hemos mandado nuestro material artístico y la información de nuestras actividades, sin lograr que se nos diera ni un segundo para comunicarlo al público. Ni siquiera para difundir eventos solidarios, benéficos o canciones tan o más comprometidas con la realidad que el tema ¨Cacerola de Teflón¨.

Lamentablemente en algunos de esos medios se ha mostrado la canción en cuestión, sometiéndola a una especie de ¨inspección¨ de ideas o cortes marciales - musicales y al comentar alguna crítica agresiva, en lugar de defender la libertad del artista para manifestarse, se han escuchado de parte de los comunicadores, tristes y recordadas frases como ¨él se la busca ¨ o ¨por algo será¨.

Nunca discuto una crítica, sea como sea y venga de quien venga. Pero en este caso no recibí opiniones sobre la conformación estética del tema, de su métrica, de sus rimas, de sus sonidos, de la destreza para ejecutarla, sino una violenta y censuradora mirada hacia el contenido de mis ideas y mi conducta, bien típico de tiempos de inquisición y dictaduras.

Pablo Milanés cantó ¨Pobre del cantor de nuestros días que no arriesgue su cuerda por no arriesgar su vida¨

Yo no creo haber arriesgado mi vida, sencillamente describí, como hago siempre, un episodio de este tiempo con total sinceridad.

Ni siquiera he pretendido mostrar una valentía destacable por la simple acción de manifestar mi pensamiento. Valientes fueron mis compañeros y familiares que hoy están desaparecidos. Valientes fueron Víctor Jara y Rodolfo Walsh. Yo soy solamente un cantor.

No creo que a esta altura de mi carrera, deba dar cuentas de los escenarios que pueda habitar. Estuve en Plaza de Mayo, cobrando Cero Pesos, respondiendo a la convocatoria de apoyar nuestra democracia, al igual que estuve el 25 de mayo de hace unos años, cuando decenas de artistas hacían fila para subir a la escena triunfal.

Estuve en esa plaza que transité como ciudadano desde que tengo uso de razón, como estuve en Semana Santa, como estuve con las Madres, con las Abuelas, con los ex combatientes, con los maestros, con los pibes de la calle y como pienso estar en cada evento al que me cite mi conciencia.

Si esta acción espontánea se convierte en un acto de riesgo, pobres de todos nosotros.

Si crear y expresarse es un acto de arrojo merecedor de insultos y censuras, ha triunfado para siempre la cultura del ¨no te metas¨ y la incultura sembrada durante el sanguinario proceso militar y la inolvidable década del noventa.

Juro por mis hijas que yo no especulo con estas cuestiones. Que si de momento, por mi decisión de ser coherente, pierdo trabajos y gano enemigos, es un precio que debo pagar como tantas veces pagué.

Nada más espero, que no sea nuevamente con el exilio.

Ignacio Copani

¨ Para escribir una simple canción,
no sólo empeño y oficio se emplea,
hay que embarrarse con la inspiración,
hay que mirarse por dentro y no hacer lo que todos desean.

Mucho más cómoda es la posición
de dar la crítica sorda y pedante,
despedazando con rabia y rencor al autor y al cantante.

Sólo mi historia me obliga,
Usted no me diga qué frase hay que usar
Haga su cuadro y elija
el color de la tinta que quiera mezclar.

Pero nunca se arrogue el derecho
de andar por mi techo
espiándome la libertad,
que ni una coma le voy a cambiar
ni a lo dicho ni al hecho.
Y hasta el final del olvido maltrecho
diré mi verdad.¨

Diario Clarín 27-06-2002 y 15-06-2008

2008-06-22T10:43:00.001-07:00

Tergiversar

2008-06-22T10:18:00.000-07:00

tergiversar.

(Del lat. tergiversāre).

1. tr. Dar una interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos.

2. tr. Trastrocar, trabucar.

Principio de no confiscatoriedad

2008-06-21T22:19:00.001-07:00

El principio constitucional de no confiscatoriedad es clásico en el derecho argentino y deriva del art. 17 de la constitución ("La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal Argentino").

El principio se ha usado para ponerle techo a los impuestos sobre el patrimonio y la renta, pero también para cuestionar normas, como la prohibición de actualizar los créditos laborales, que estableció la ley de convertibilidad, o el tope en la indemnización por despido, como decidió hace poco la Corte Suprema en el caso Vizzotti, muy cuestionado por los sectores conservadores. Por supuesto que suele pasar que a los que les parece inconstitucional ciertas tasas de impuestos al patrimonio, no les parece mal que un salario pierda ese mismo porcentaje, debido a las leyes de actualización, prescripción o topes. Dicho de otro modo, y como descubrió Ihering (el derecho depende del interés de cada sector), los límites jurídicos de la confiscatoriedad cambian según sea el interés del grupo que lo reclama. Lo que es confiscatorio para un trabajador, no le parece confiscatorio al empleador.

El caso concreto. Es cierto que existe una regla genérica jurisprudencial (doctrina de la Corte) que menciona la barrera del 33% como límite, más allá del cual se extiende la confiscación. Y ese porcentaje es, más o menos aceptado por todos. El famoso porcentaje (33%), apareció primero para establecer jurisprudencialmente un tope el impuesto a la herencia. Pero después se extendió a otros impuestos (como el inmobiliario), e incluso a situaciones extra-impositivas, como los topes indemnizatorios laborales (que ya te mencioné).

Pero ninguno de esos fallos son tan simplistas. Por ejemplo, la Corte ha establecido que el 33% debe computarse no sobre la renta real que obtiene una persona, sino sobre la que realmente podría obtener de obrar con diligencia. Entonces, por ejemplo, si un inmueble no está explotado o está mal explotado, y obtiene digamos, una renta anual del 2%, el dueño no puede venir a decir que un impuesto del 2% es confiscatorio porque se lleva toda su renta. Para determinar la tasa, el juez entonces va a tener que calcular cual sería la renta normal que ese propietario podría obtener si obrara normalmente (diligentemente).

Entonces, la cuestión no se resuelve de manera simplista con el argumento (que anda por ahí) de que, si el derecho de exportación de la soja es 42%, es inconstitucional. Ese es un argumento jurídicamente absurdo (y quizás mediáticamente intencionado). Con el mismo criterio, se diría entonces que un derecho de importación superior al 33% también sería confiscatorio. Los impuestos sobre cigarrillos, por ejemplo, están cerca del 70%.

Por lo tanto para establecer cómo se determina el famoso porcentaje del 33% es necesario realizar una ecuación compleja en el que aparecerán varios factores, sobre todo aquellos relacionados con ganancias generadas por factores ajenos al productor, obras públicas, medidas correctivas por razones de bien público -como desalentar ciertos consumos o actividades-, porcentajes de imposición en otras actividades (por ejemplo, si un productor produce 50 tn de trigo y 50 tn de soja, y solo exporta esta, vendiendo aquella en el mercado interno, donde no hay retenciones, se podría argumentar que la base para calcular el 33% es la suma de ambas producciones), razones de equilibrios macroeconómicos, ecuaciones complejas en las que se tengan en cuenta servicios o subsidios recibidos por el contribuyente, etc.

Por ejemplo, en el caso de los bienes exportados, hay un tema económico de gran importancia, que es la sobrevaluación del dólar en un 50%. Dicho de otro modo, quien exporta obtiene un 50% más, no porque ese producto tenga ese valor, sino porque el Estado sobrevaluó el dólar, por razones de bien público. Para sobrevaluar el dólar, el Estado tiene que gastar dineros públicos, dineros que si el Estado no gastara haría bajar el dólar, de lo cual también resultaría una pérdida para el exportador. Tomar ese plus, difícilmente pueda considerarse confiscación (en principio). Además en este caso, hay que tener en cuenta también que, para mantener el dolar alto, hay que limitar la oferta de dólares en el mercado interno (que es la verdadera razón del tamaño de las reservas). Es decir, todos estos componentes tienen que ser tomados en cuenta para determinar si una tasa superior a 33% es puramente un capricho recaudatorio (en este caso sería claramente confiscatoria), o tiene una racionalidad política-económica de la que resulta un beneficio colectivo o indirecto para el contribuyente. En este último caso su confiscatoriedad ya no sería tan marcada, sin importar el porcentaje. Dicho de otro modo (a lo bestia): hasta un 33% no hay que explicar; para más de un 33% hay que explicarlo en el caso concreto, y si no hay explicación, ese plus no explicado será considerado confiscatorio.

FUENTE: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Gracias_marcelo&diff=18214342&oldid=18092598

PBI ARGENTINA 2007

2008-06-21T21:40:00.001-07:00

¿Por qué "ataques" y no "críticas"?

2008-05-26T11:34:00.000-07:00

Por Santiago Dile *
Un mito peligroso viene siendo mencionado desde tapas y titulares de algunos
diarios de los así denominados "serios": el de los "ataques a la prensa".
Estos supuestos "ataques" salen publicados en "la prensa", que denuncia
públicamente a través de sí misma haber sido agredida. "La prensa", que se
pretende reflejo de la realidad, nos habla con su propia voz y -como a
Maradona- le gusta referirse a sí misma en tercera persona.

Esta forma de titular es ya un clásico de la relación de los Kirchner con
ciertos periodistas y medios de prensa, y aparecen toda vez que la
Presidenta o el ex presidente discuten, responden o critican una nota. Son
más habituales desde que el reemplazo de la Ley de Radiodifusión 22.285 de
la dictadura está en la picota, y tienen una particularidad notable:
desnudan la doble condición de los medios de comunicación. Los diarios -y
los medios en general- no son sólo el (principal) terreno donde se
desarrolla la lucha política sino también actores implicados, con intereses
en juego en esa lucha.

Si en esta columna hemos de cazar algún mito, partamos por reconocer que su
construcción reside siempre en el uso de las palabras. Un viejo maestro
vienés de psicología gustaba decir que si se concede en su uso, se acaba
cediendo en todo lo demás. La primera palabra en cuestión son los "ataques".
En el imaginario, el término se asocia con una acción agresiva, y suele
utilizarse en el mundo del deporte y, sobre todo, en aquel del que deriva su
uso, el militar. Ambos tienen en común la puesta en práctica de estrategias
para obtener la victoria frente a un adversario (deportivo, político) o
enemigo (militar).

Una acepción de "ataque" bien puede ser la de "crítica", que sin duda es más
adecuada para definir el intercambio que se viene sucediendo en procura de
la legitimidad discursiva ante la opinión pública. Pero no es lo mismo decir
"ataque" que decir "crítica", porque "ataque" nos introduce en cierto clima
semántico de contienda bélica, más apropiado para encuadrar la acción de
Colombia contra Ecuador o el bombardeo de las oficinas de Al-Jazeera en
Afganistán que para el debate en torno del rol de la prensa en una sociedad
plural y compleja que va consolidando su democracia.

El mito se completa con el uso del sustantivo singular, pero colectivo, "la
prensa". Al publicar que es "la prensa" la que está siendo atacada, esos
diarios escamotean su identidad y solapan sus propios intereses bajo rótulos
institucionales. Me recuerdan a un profesor de sociología del colegio
nacional que imitaba a Franco Macri diciendo "los mercados están nerviosos",
a la vez que de modo ostensible secaba su frente sudada.

Al arrogarse la representatividad de toda "la prensa", estos medios producen
un deslizamiento de la discusión al terreno de la libertad de expresión y el
rol de la prensa como control del gobierno. A través de esa apropiación
semántica pretenden erigirse en guardianes de la democracia, pero las
omisiones son escandolosas: omiten, por un lado, que hay otros diarios con
igualdad de derecho para ser parte de la categoría "prensa". Que no todos
ellos reciben críticas por la forma en que editorializan la información y
construyen la noticia. Y omiten fundamentalmente que, pese a reclamar el
sitial de custodios de la democracia, no tuvieron mayores inconvenientes a
la hora de convivir, apoyar y hacer negocios con nefastas dictaduras,
particularmente la última.

También es discutible que el único rol posible de los medios sea oponerse al
gobierno para constituirse en los "perros guardianes" de la democracia, que
es como la teoría liberal gusta definir a la prensa. Muchas veces el
repiqueteo incesante de medios omnipresentes (en multiplicidad de
plataformas pero con los mismos mensajes) corroe la legitimidad de gobiernos
democráticos, al punto de complicar la gobernabilidad y, en definitiva,
jugar con la continuidad misma de la democracia. Prolongando la metáfora,
cuando el perro guardián tiene rabia y se torna peligroso para el
vecindario, las autoridades tienen al menos la responsabilidad de advertir
"cuidado con el perro".

Un diario es un dispositivo que procesa significados y construye realidades
para consumo de masas, no un mero proveedor de un commodity denominado
información. Un diario es una herramienta cultural que produce y reproduce
ideologías, una matriz potencial de identidades políticas. Consciente o no,
reconocido o no, un diario nunca es independiente. No lo es de sus lectores,
de la comunidad a la que pertenece y ni de su historia. No lo es de sus
anunciantes. Mucho menos, de sus propios intereses corporativos, en especial
cuando estos trascienden la misión periodística.

Una ley de la democracia para regular el rol de los medios debería
contemplar estas cuestiones, privilegiando el derecho primordial de libertad
de expresión pero contrapesándolo con el derecho a la información de
ciudadanos y ciudadanas, que incluye el de conocer quién les habla y en
nombre de qué intereses. De esta manera, el espíritu de la nueva ley de
radiodifusión será superador de ese supuesto "ser nacional" a cuyo nombre se
apropió la identidad de todo un pueblo.

Sartre gustaba decir "somos lo que hacemos con lo que han hecho de nosotros".
Stuart Hall, padre de los estudios culturales, algo similar: identidad es
ser y advenir. Para hacer de nosotros un mejor pueblo, para advenir a una
civilidad más justa y racional, es hora de que argentinos y argentinas
elevemos la calidad democrática de los espejos que, diariamente, nos hablan
de nosotros mismos.

* Psicólogo (UBA). Master en Política y Comunicación (LSE).

http://www.pagina12.com.ar/diario/mitologias/27-104844-2008-05-26.html

La oposición en su tribuna

2008-05-26T11:33:00.000-07:00

Los referentes del macrismo y Castells, la dirigencia de la Coalición
Cívica, de la UCR, el MST y Recrear se sumaron al acto ruralista en Rosario,
fustigaron al Gobierno y celebraron: "Esto ayuda a construir una oposición
más fuerte".

[cerrar]
Comparta esta nota con un amigo
E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail
Comentario

Por Werner Pertot

Desde Rosario

Fue el sueño de cualquier opositor: una pasarela para hablar contra el
Gobierno, con decenas de miles de personas de fondo. Nadie se lo perdió. La
mayoría se concentró en un corralito frente al escenario. En cambio, los
dirigentes de la Coalición Cívica resolvieron mezclarse entre la multitud.
Desde la base del Monumento a la Bandera, la líder de la CC, Elisa Carrió,
se montó sobre el ultimátum de los dirigentes agrarios: "La Presidenta tiene
que darse cuenta de que su primer deber es pacificar al país, y me
parece -le advirtió- que tiene dos días".

En el corralito, un sorprendido Raúl Castells, de poncho rojo, recibió un
abrazo del empresario Francisco de Narváez y luego comentó: "Un gobierno que
perdió el 80 por ciento de la imagen y que, de los que lo votaron, las
encuestas indican que perdió ya a 4 millones, entendemos que es un gobierno
deslegitimado y que debe haber elecciones anticipadas".

-¿Se puede remover un gobierno por las encuestas? -preguntó Página/12.

-Este es un gobierno que estafó al pueblo y se tiene que ir.

-¿Qué piensa de lo que dijo Kirchner, que son la Unión Democrática?

-Pregúntele a ellos si son la Unión Democrática -retrucó el ex piquetero, y
se volvió hacia la valla que lo separaba de los productores. Se acercó a uno
y le preguntó si era de la Unión Democrática. El chacarero lo miró
divertido, sin saber qué contestar. Castells lo ayudó: "¡Esta es gente del
pueblo! ¡Acá nadie les da el choripán!".

No muy lejos, pero con un perfil notablemente más bajo, también estaban los
diputados socialistas, encabezados por su jefa de bloque, Silvia Augsburger.
"Espero que la masividad ayude a reflexionar al Gobierno y que haya una
resolución positiva", le dijo a este diario. "Este es un acto de oposición:
de oposición a las formas del Gobierno, a la falta de espacios de diálogo",
sostuvo el ministro de Desarrollo Social porteño, Esteban Bullrich, que
asistió junto a Jorge Macri, Paula Bertol y Federico Pinedo. "Esto está
ayudando a construir una oposición más fuerte", se sinceró Bullrich. De
lejos los miraban los ultrabulldoguistas que abandonaron Recrear, como
Marcelo Amenta, Nora Guinzburg y Susana Merlo. "Sólo este Gobierno nos puede
juntar a todos y a las cuatro entidades", se divirtió Merlo, que aprobaba la
propuesta de Castells.

El titular de la UCR, Gerardo Morales, advirtió que "el acto de Salta es
distinto: en Jujuy no quedó un solo beneficiario del Plan Jefes y Jefas".
Cerca de él, Juan Carlos Blumberg remarcó: "El campo es la locomotora del
país. El Gobierno no resuelve esto y saca cosas como el tren bala". Pegada a
una esquina del corralito, la dirigente del MST, Vilma Ripoll, estuvo allí
el menor tiempo posible porque "no tengo nada que ver con éstos". "Apoyamos
a los pequeños productores -lanzó-, pero no a la oligarquía, ni a los
oportunistas que vienen a hacer cara."

Más cómoda, Lilita vio el acto a la distancia, escoltada por Enrique Olivera
y Margarita Stolbizer. "El Gobierno se mostró sordo con el campo; si ahora
no ve este acto multitudinario, también va a ser ciego", disparó. "Cuando
las personas no pueden reconocer la realidad, es como que ingresan en un
bunker simbólico", teorizó Carrió, quien dijo que Cristina "tiene una mínima
posibilidad de salir", pero Néstor Kirchner "está totalmente en el bunker".
"Ahí -diagnosticó- está el problema."

También mezclado entre los productores, el ex intendente de Córdoba Luis
Juez consideró ante Página/12 que "es un acto de fascismo intolerable en la
boca de un ex presidente que hable de la Unión Democrática". El ex candidato
a gobernador negó que la foto con Carrió sea el inicio de una alianza: "Yo
no soy opositor. Pero creo que es bueno dialogar con quienes buscan una
Argentina plural", se justificó. "Acá, como en Salta, va a haber muchos
oportunistas", advirtió.

"Este no es un acto opositor. Si aquí nadie habla de política", se encogió
de hombros el gobernador puntano Alberto Rodríguez Saá, quien podía
vanagloriarse de un spot profético de la última campaña: allí se veía un
partido del fútbol del Gobierno contra "las Fuerzas Armadas, la Iglesia y el
Campo". Y "el Campo" era el que metía el gol.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-32987-2008-05-26.html

Con la mucama al cacerolazo.

2008-05-25T14:07:00.000-07:00

Descubren conspiración pro-Israel en Wikipedia

2008-05-18T16:52:00.000-07:00

Descubren conspiración pro-Israel en Wikipedia

En la wikipedia en inglés (en.wikipedia.org) se descubrió una campaña orquestada por el "Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America" (CAMERA) (www.camera.org) para reescribir los artículos relacionados con Israel en una forma que los presente bien y desacredite a los palestinos o los árabes. Pero no una simple campaña de violación del punto neutral: la campaña demostraba un íntimo conocimiento de las normas y costumbres de Wikipedia y enseñaba a sus integrantes cómo pasar desapercibidos y aprovechar los huecos o lagunas de las políticas para poder modificar los artículos en su favor y salirse con la suya. Llegan hasta el punto de plantear que necesitarían por lo menos dos miembros de la conspiración que no editen artículos sobre Israel y sean nombrados bibliotecarios (que allá es administradores), para poder resolver los conflictos en favor de sus intereses por ser "administradores no involucrados".

El usuario Zeq fue el líder de la conspiración, ahora bloqueado para siempre. La conspiración fue descubierta cuando el usuario ahora bloqueado se equivocó al enviar un correo electrónico y lo envió a la lista de correo de wikipedia.

Quienes quieran leer la discusión completa http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents/Wikilobby_campaign