Cómo decir ser humorista y no serlo, pero si ser hijo de puta, oportunista y mala leche. Humor (?) de Nik para La Nazión. Berreta.
7.3.12
30.1.12
SUBE
Pedimos la Discoplus, la Ypf, la Carrefour, la travelpass, iberiaplus, la de aerolineas, musimundo, ateneo, yenny, en cuanto comercio encontremos por unos míseros puntos (gastando 20 mil pesos nos van a regalar una botella de latitud 33); en internet completamos cientos de formularios, abrimos miles de mails (por algo prosperan los virus), atendemos llamadas y damos nuestra información constantemente. Nuestros datos figuran en cientos de páginas, portales, empresas de dudosa reputación. Tarjetas de crédito usureras nos piden cada vez que llamamos o que nos llaman que les dejemos nuestro mail, nuestro celular, y un gran etcétera. Les creemos a facebook, twitter, hotmail, gmail, yahoo y cuanto sitio que nos pide nuestros datos personales el que no los van a vender, porque ellos tratan según sus leyes con respeto y confidencialidad qué páginas visitamos, pero ahhhh, la tarjeta sube... que el estado, nos pida dni para saber a quién subsidiar y quién no, que el estado tenga los datos de donde viajamos es un sacrilegio, es un abuso.
Acá tienen la potestad de no dar ningún dato, de seguir manteniendo sus mentes paranoicas limpias pagando con monedas cada vez que suben al micro. Pero me gustaría saber la estadística de quienes no dan sus datos para la sube pero los ponen en cuanto lugar encuentran adelante y en empresas que se benefician con esto.
Acá tienen la potestad de no dar ningún dato, de seguir manteniendo sus mentes paranoicas limpias pagando con monedas cada vez que suben al micro. Pero me gustaría saber la estadística de quienes no dan sus datos para la sube pero los ponen en cuanto lugar encuentran adelante y en empresas que se benefician con esto.
9.1.12
“Un emporio de Buenos Aires a Cancún” via Página 12 Según Lorena Martins, su padre mantiene siete locales en Buenos Aires y un gran boliche en la ciu
“Un emporio de Buenos Aires a Cancún” via Página 12
7.11.11
Bienes
Por Horacio Verbitsky
La modelo, actriz y conductora Susana Giménez posee un patrimonio en el país de 8 millones de pesos y en el exterior de 81 millones, aunque esta última valuación está siendo fiscalizada por la AFIP. Esos bienes están a nombre de la sociedad Splugen PT Ltd, de Singapur, que sólo debería declarar sus utilidades en caso de repatriar el capital a la Argentina. Su indignada denuncia de que no le permitieron comprar dólares aunque tiene todos sus ingresos declarados, llamó la atención sobre la ingeniería tributaria con que se maneja. Con el 95 por ciento de las acciones es la socia gerente de SG Producciones, una Sociedad de Responsabilidad Limitada que factura sus servicios al canal Telefé. Giménez declara un sueldo anual de 44.200 pesos. De este modo todos los meses paga sólo una retención del 2 por ciento. A fin de año, esa SRL paga el impuesto correspondiente a sus utilidades. En 2010, facturó algo más de 7 millones de pesos y la AFIP le determinó un impuesto del 22 por ciento sobre ventas, alrededor de un millón y medio de pesos. Recién entonces la SRL le acreditó a la vedette sus honorarios como socia gerente (900.000 pesos) y su participación del 83 por ciento en las utilidades (el año pasado fueron 4.650.000 pesos), que están exentos de impuestos desde la década de 1990. Como estos ingresos recién se informan en mayo del año siguiente, el pago del impuesto se difiere un año. Un pequeño inconveniente de este astuto esquema es que la AFIP sólo tiene el registro de su sueldo, de 3400 pesos mensuales, que como es lógico, no le permite comprar millones de dólares. La SRL sí podría haberlos adquirido, pero pagando al hacerlo el impuesto a las ganancias, del que su accionista principal se exime. Giménez dijo que el tema de la compraventa de dólares se le había escapado de las manos al Estado. En su caso, parece todo lo contrario.
26.10.11
¿Qué te pasa, Beatriz?
A través de una carta publicada en el matutino Tiempo Argentino, el historiador Norberto Galasso respondió al artículo que la ensayista Beatriz Sarlo publicó en el diario La Nación en el cual trató de manera despectiva las causas que llevaron a la reelección de la Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner.
Por Norberto Galasso
(Diario Tiempo Argentino) Me hacés acordar a Borges, Beatriz, cuando dijo que el 17 de Octubre fue todo una farsa armada desde el gobierno. Peor todavía, a Mirtha Legrand cuando dudó que el cadáver estuviese adentro del féretro, o a Carrió cuando sostuvo que el llanto de los jóvenes lo organizó Fuerza Bruta.
He leído tu artículo en La Nación del lunes 24 de octubre. Y en verdad, Beatriz, estoy sorprendido, demasiado sorprendido. Casi una página de Beatriz Sarlo en el diario de los Mitre para sostener que si bien hay algunos “motivos económicos”, la causa del triunfo electoral de Cristina tiene su explicación profunda en que se trató de la “autoinvención” de una viuda. La lectura de ese artículo me dejó perplejo. Sólo se me ocurre preguntarte: ¿Qué te pasa, Beatriz?
Vos quizás no recuerdes que nos conocimos en 1966, en la editorial Jorge Álvarez que funcionaba en la calle Talcahuano y donde circulaban jóvenes escritores progresistas (te supuse marxista). Después, te visité en un departamento de la calle Coronel Díaz para entregarte unas páginas sobre la Década Infame para la editorial de Carlos Pérez –lamentablemente desaparecido– (te supuse posadista). Más tarde, tuviste la gentileza de registrar algunos de mis libros como “recibidos” en tu revista Punto de vista (te supuse “prochina”) y en una ocasión, bajo la dictadura, nos encontramos en una manifestación obrera de la cual nos corrieron las fuerzas represivas con gases lacrimógenos (te supuse peronista de izquierda). Ya bajo el gobierno de Alfonsín, nos cruzamos, si mal no recuerdo, en el Teatro San Martín, pero no advertiste mi presencia, quizás porque moviéndote siempre en la crítica vanguardista no habías registrado en tu memoria esos encuentros casuales con alguien de la Izquierda Nacional, encuentros que no llegaron a convertirse en amistad, pero sí en esa complicidad recóndita entre quienes aspiramos a una sociedad distinta (aunque ya te supuse socialdemócrata). Por eso, cuando alguien me decía: Beatriz ha sido peronista, trabajó cerca del posadismo, fue prochina, pro alfonsinista y socialdemócrata yo intentaba justificar esos cambios como producto de una búsqueda, una auténtica y trabajosa búsqueda en un país complicado donde las palabras se vacían de contenido y hay que realizar grandes esfuerzos para saber lo que ocurre y dónde ubicarse. Siempre te consideré inteligente y sin ningún interés subalterno, fuese prestigio o dinero.
Sé que no te importa demasiado saber que defendía tus giros políticos, como tampoco que siempre te he leído con respeto y te he valorado como intelectual. Quizás tampoco te importe ahora que te pregunte –siguiendo el ejemplo de Kirchner con Clarín– “¿Qué te pasa, Beatriz?”. Y formulé la pregunta porque ese artículo es indigno de vos y ahora debo suponer que te hiciste “mitrista”. Claro, para mí eso ya es más grave porque nunca he escrito ni voy a escribir jamás en La Nación hasta que –suceso imposible– ese matutino denuncie que Mitre fue un genocida que arrasó con el Paraguay según lo denunció Alberdi y lo cantó Guido Spano con aquel: “Ya no existe el Paraguay / donde nací como tú.”
Por eso siento la necesidad de reprocharte este último salto mortal que diste. Porque ya eran suficientes tus colaboraciones en Clarín para venir a recalar, desde hace un tiempo, en La Nación, que es, como se sabe, todo lo contrario de la nación. Siento la necesidad de decírtelo y no vas a poder contestarme “conmigo, no” porque vos no tenés “coronita” ni tampoco me podés imputar alguna actitud o conducta dudosa, ni concesiones de ningún tipo que hayan ido en perjuicio de las mayorías populares.
Y vamos al artículo, donde reducís un gran triunfo electoral, por márgenes poco habituales del 54% de Cristina al 17% para la segunda fuerza (con la que casualmente vos simpatizás).
Lo titulaste “Victoriosa autoinvención”. Y a poco de empezar reproducís, como si la compartieses, la declaración de la pitonisa derrotada, que espero que ya no salga más en las pantallas televisivas después del l% de los votos, es decir, de ser repudiada por el 99% de la sociedad argentina: “De lo que pase ahora, nosotros no somos responsables, sino los millones que la votaron.” Es decir, implícitamente, más de 11 millones de imbéciles, tontos, engañados o boludos, según el calificativo que quieras emplear.
Pocas líneas después, te referís a un cántico: “Néstor no se murió / Néstor vive en el pueblo”. Y nada más. No, Beatriz, no, debiste decirlo completo: “Néstor no se murió / Néstor no se murió / Néstor vive en el Pueblo / la puta madre que los parió.” Así se expresa la juventud que proclama su dolor y su bronca por la muerte de un presidente militante, y también alude a sus opositores. Así, completito. ¿O es que en la Tribuna de doctrina no se puede putear? ¿Se puede mentir, difamar, distorsionar la historia, pero se trata de un órgano tan delicado y de tan elevada cultura que no se puede putear?
Pero esto es anecdótico. Lo fundamental de tu artículo constituye una interpretación pobrísima de un acontecimiento riquísimo. Este último es el cambio operado en la Argentina en los últimos ocho años, que vos lo reducís a una cosmética fúnebre, a un montaje cinematográfico, a una “puesta en escena”, según lo subtitulás. Y esto no se puede permitir en una intelectual que hace años que piensa, elabora tesis, critica, argumenta con tan alto nivel que ha dado clases en la Facultad de Filosofía y Letras (¡ah! y también en Cambridge, supuesto templo de la sabiduría universal).
Entonces decís –cuando tu pueblo se moviliza y le otorga a Cristina 40 puntos de diferencia respecto al segundo-, vos decís, -y no quisiera recordártelo– decís: “La Presidenta Viuda fue la protagonista de la obra y la directora de la obra, una creación suya y de un grupo muy chico de publicitarios e ideólogos que la dejó hacer y perfeccionó lo perfeccionable. En lo esencial, una autoinvención” (La Nación, 24/10/2011). Luego, seguís de este modo: “Después del entierro de Néstor, Cristina Kirchner dispuso casi de inmediato todos los elementos de la puesta en escena y vestuario: su luto, su palidez (atenuada con el transcurso de los meses), su figura erguida, su voz potente, que podía quebrarse por la emoción que ella misma se provocaba al mencionar al marido ausente.” ¿Cómo no nos dimos cuenta, Beatriz? Quizás se ponía cebolla cortada en el escote para provocarse lágrimas... y nosotros, tan boludos, ¡nos creíamos que era dolor, que era tristeza!
Pero decís más todavía: “La Presidenta hizo una actuación de alta escuela, mezcla de vigor y emoción, se colocó a sí misma al borde del llanto y se rescató por un ejercicio público de la voluntad. Es la gran actriz de carácter sobre un escenario diseñado meticulosamente por ella misma.” Y más aún: “A veces, un flash la asimila a buena actriz de la televisión representando a una gran mujer política, el mismo empaque de señora que ha bajado a las cosas pero que conserva sus aires, la misma ropa con brillos, un poco de sobreactuación, un poco de distancia y mucho de afectividad.”
Me hacés acordar a Borges, Beatriz, cuando dijo que el 17 de octubre fue todo una farsa armada desde el gobierno. Peor todavía, a Mirtha Legrand cuando dudó que el cadáver estuviese adentro del féretro o a Carrió cuando sostuvo que el llanto de los jóvenes lo organizó Fuerza Bruta. Y vuelvo a preguntarte: ¿Qué te pasa, Beatriz?
No puedo creer que pienses que todo ha sido un invento, todo ficción. ¿En estos últimos años no hubo disminución de la desocupación, ni de la pobreza, ni de la indigencia, no hubo hundimiento del ALCA en Mar del Plata ni constitución de la Unasur, no hubo lucha contra la Sociedad Rural y las grandes corporaciones mediáticas, ni Asignación Universal por Hijo, ni Asignación Prenatal, ni matrimonio igualitario, ni Ley de Medios, ni hubo captación parcial de la renta agraria diferencial a través de las retenciones, ni estatización de las AFJP para recuperar los aportes previsionales de los trabajadores, ni aumento de jubilados y para jubilados? ¿Sólo hubo un escenario bien montado, una mujer pálida por el cosmético y una leyenda para incautos?
Para peor, agregás que, por cierto, hubo “inversiones en cultura..., necesarias para montar el espectáculo” y contar con los artistas, aunque “habrá que examinar su transparencia porque hay mucho dinero en juego flotando por áreas grises”, es decir, “pan y circo”, o lo que es lo mismo “choripán y Coca Cola” para 11 millones de argentinos a quienes se les compraron los votos. No eran entonces boludos, eran corruptos. Y de esas inversiones en la farándula, con algo –reconocés– de “subsidios, miniturismo, bolsas de shoppings o plasmas”, se montó la gran mentira que provocó el 54% de los votos.
Finalmente agregás que la gran “novedad en la historia electoral argentina no está dada por el triunfo por 40 puntos de diferencia sino en el lejano segundo lugar obtenido por Binner”. Eso sí es genuino e importante, ¿no es cierto? Esos tres millones de votos fueron concientes, de gente culta, progresista, que seguramente leyó alguna vez las sesudas elucubraciones de “Norteamérico Ghioldi”. Aunque, te digo, no es tan novedoso: esa palidez del candidato, ese empaque y seriedad que hacen recordar demasiado a los socialistas del treinta, tan poco graciosos que a su candidato Nicolás Repetto lo llamaban el “candidato del cianuro”, algo así como el aburrimiento de De la Rúa, quiero suponer sin Banelco. Pero con un gran don de la oportunidad este Binner se abraza con otro “socialista”, el ex presidente uruguayo Tabaré (Marx los perdone desde la eternidad por llamarse socialistas), a quien supongo te referís cuando hablás del “inspirador uruguayo” que apoyó a Binner, que “supo esperar desde años atrás”, que vetó la ley del aborto y luego fue a decirle a Bush que le diera armas para hacerle la guerra a nuestra patria. Mejor referente, imposible.
Por eso te pregunto, ¿qué te pasa, Beatriz? Y no te enojés y me digas “conmigo, no”, ubicándote en una supuesta altura de ética, progresismo y cultura elevada para terminar descalificando la alegría de tu pueblo en las calles; desvalorizando un gran triunfo popular como hace muchos años no se había visto con tanta contundencia.
¿Acaso vale la pena rodar por la pendiente de esta manera para escribir en el diario que el genocida de la Guerra del Paraguay se dejó de guardaespaldas, como bien decía Homero Manzi? En serio, ¿te pasa algo, Beatriz?
(Diario Tiempo Argentino) Me hacés acordar a Borges, Beatriz, cuando dijo que el 17 de Octubre fue todo una farsa armada desde el gobierno. Peor todavía, a Mirtha Legrand cuando dudó que el cadáver estuviese adentro del féretro, o a Carrió cuando sostuvo que el llanto de los jóvenes lo organizó Fuerza Bruta.
He leído tu artículo en La Nación del lunes 24 de octubre. Y en verdad, Beatriz, estoy sorprendido, demasiado sorprendido. Casi una página de Beatriz Sarlo en el diario de los Mitre para sostener que si bien hay algunos “motivos económicos”, la causa del triunfo electoral de Cristina tiene su explicación profunda en que se trató de la “autoinvención” de una viuda. La lectura de ese artículo me dejó perplejo. Sólo se me ocurre preguntarte: ¿Qué te pasa, Beatriz?
Vos quizás no recuerdes que nos conocimos en 1966, en la editorial Jorge Álvarez que funcionaba en la calle Talcahuano y donde circulaban jóvenes escritores progresistas (te supuse marxista). Después, te visité en un departamento de la calle Coronel Díaz para entregarte unas páginas sobre la Década Infame para la editorial de Carlos Pérez –lamentablemente desaparecido– (te supuse posadista). Más tarde, tuviste la gentileza de registrar algunos de mis libros como “recibidos” en tu revista Punto de vista (te supuse “prochina”) y en una ocasión, bajo la dictadura, nos encontramos en una manifestación obrera de la cual nos corrieron las fuerzas represivas con gases lacrimógenos (te supuse peronista de izquierda). Ya bajo el gobierno de Alfonsín, nos cruzamos, si mal no recuerdo, en el Teatro San Martín, pero no advertiste mi presencia, quizás porque moviéndote siempre en la crítica vanguardista no habías registrado en tu memoria esos encuentros casuales con alguien de la Izquierda Nacional, encuentros que no llegaron a convertirse en amistad, pero sí en esa complicidad recóndita entre quienes aspiramos a una sociedad distinta (aunque ya te supuse socialdemócrata). Por eso, cuando alguien me decía: Beatriz ha sido peronista, trabajó cerca del posadismo, fue prochina, pro alfonsinista y socialdemócrata yo intentaba justificar esos cambios como producto de una búsqueda, una auténtica y trabajosa búsqueda en un país complicado donde las palabras se vacían de contenido y hay que realizar grandes esfuerzos para saber lo que ocurre y dónde ubicarse. Siempre te consideré inteligente y sin ningún interés subalterno, fuese prestigio o dinero.
Sé que no te importa demasiado saber que defendía tus giros políticos, como tampoco que siempre te he leído con respeto y te he valorado como intelectual. Quizás tampoco te importe ahora que te pregunte –siguiendo el ejemplo de Kirchner con Clarín– “¿Qué te pasa, Beatriz?”. Y formulé la pregunta porque ese artículo es indigno de vos y ahora debo suponer que te hiciste “mitrista”. Claro, para mí eso ya es más grave porque nunca he escrito ni voy a escribir jamás en La Nación hasta que –suceso imposible– ese matutino denuncie que Mitre fue un genocida que arrasó con el Paraguay según lo denunció Alberdi y lo cantó Guido Spano con aquel: “Ya no existe el Paraguay / donde nací como tú.”
Por eso siento la necesidad de reprocharte este último salto mortal que diste. Porque ya eran suficientes tus colaboraciones en Clarín para venir a recalar, desde hace un tiempo, en La Nación, que es, como se sabe, todo lo contrario de la nación. Siento la necesidad de decírtelo y no vas a poder contestarme “conmigo, no” porque vos no tenés “coronita” ni tampoco me podés imputar alguna actitud o conducta dudosa, ni concesiones de ningún tipo que hayan ido en perjuicio de las mayorías populares.
Y vamos al artículo, donde reducís un gran triunfo electoral, por márgenes poco habituales del 54% de Cristina al 17% para la segunda fuerza (con la que casualmente vos simpatizás).
Lo titulaste “Victoriosa autoinvención”. Y a poco de empezar reproducís, como si la compartieses, la declaración de la pitonisa derrotada, que espero que ya no salga más en las pantallas televisivas después del l% de los votos, es decir, de ser repudiada por el 99% de la sociedad argentina: “De lo que pase ahora, nosotros no somos responsables, sino los millones que la votaron.” Es decir, implícitamente, más de 11 millones de imbéciles, tontos, engañados o boludos, según el calificativo que quieras emplear.
Pocas líneas después, te referís a un cántico: “Néstor no se murió / Néstor vive en el pueblo”. Y nada más. No, Beatriz, no, debiste decirlo completo: “Néstor no se murió / Néstor no se murió / Néstor vive en el Pueblo / la puta madre que los parió.” Así se expresa la juventud que proclama su dolor y su bronca por la muerte de un presidente militante, y también alude a sus opositores. Así, completito. ¿O es que en la Tribuna de doctrina no se puede putear? ¿Se puede mentir, difamar, distorsionar la historia, pero se trata de un órgano tan delicado y de tan elevada cultura que no se puede putear?
Pero esto es anecdótico. Lo fundamental de tu artículo constituye una interpretación pobrísima de un acontecimiento riquísimo. Este último es el cambio operado en la Argentina en los últimos ocho años, que vos lo reducís a una cosmética fúnebre, a un montaje cinematográfico, a una “puesta en escena”, según lo subtitulás. Y esto no se puede permitir en una intelectual que hace años que piensa, elabora tesis, critica, argumenta con tan alto nivel que ha dado clases en la Facultad de Filosofía y Letras (¡ah! y también en Cambridge, supuesto templo de la sabiduría universal).
Entonces decís –cuando tu pueblo se moviliza y le otorga a Cristina 40 puntos de diferencia respecto al segundo-, vos decís, -y no quisiera recordártelo– decís: “La Presidenta Viuda fue la protagonista de la obra y la directora de la obra, una creación suya y de un grupo muy chico de publicitarios e ideólogos que la dejó hacer y perfeccionó lo perfeccionable. En lo esencial, una autoinvención” (La Nación, 24/10/2011). Luego, seguís de este modo: “Después del entierro de Néstor, Cristina Kirchner dispuso casi de inmediato todos los elementos de la puesta en escena y vestuario: su luto, su palidez (atenuada con el transcurso de los meses), su figura erguida, su voz potente, que podía quebrarse por la emoción que ella misma se provocaba al mencionar al marido ausente.” ¿Cómo no nos dimos cuenta, Beatriz? Quizás se ponía cebolla cortada en el escote para provocarse lágrimas... y nosotros, tan boludos, ¡nos creíamos que era dolor, que era tristeza!
Pero decís más todavía: “La Presidenta hizo una actuación de alta escuela, mezcla de vigor y emoción, se colocó a sí misma al borde del llanto y se rescató por un ejercicio público de la voluntad. Es la gran actriz de carácter sobre un escenario diseñado meticulosamente por ella misma.” Y más aún: “A veces, un flash la asimila a buena actriz de la televisión representando a una gran mujer política, el mismo empaque de señora que ha bajado a las cosas pero que conserva sus aires, la misma ropa con brillos, un poco de sobreactuación, un poco de distancia y mucho de afectividad.”
Me hacés acordar a Borges, Beatriz, cuando dijo que el 17 de octubre fue todo una farsa armada desde el gobierno. Peor todavía, a Mirtha Legrand cuando dudó que el cadáver estuviese adentro del féretro o a Carrió cuando sostuvo que el llanto de los jóvenes lo organizó Fuerza Bruta. Y vuelvo a preguntarte: ¿Qué te pasa, Beatriz?
No puedo creer que pienses que todo ha sido un invento, todo ficción. ¿En estos últimos años no hubo disminución de la desocupación, ni de la pobreza, ni de la indigencia, no hubo hundimiento del ALCA en Mar del Plata ni constitución de la Unasur, no hubo lucha contra la Sociedad Rural y las grandes corporaciones mediáticas, ni Asignación Universal por Hijo, ni Asignación Prenatal, ni matrimonio igualitario, ni Ley de Medios, ni hubo captación parcial de la renta agraria diferencial a través de las retenciones, ni estatización de las AFJP para recuperar los aportes previsionales de los trabajadores, ni aumento de jubilados y para jubilados? ¿Sólo hubo un escenario bien montado, una mujer pálida por el cosmético y una leyenda para incautos?
Para peor, agregás que, por cierto, hubo “inversiones en cultura..., necesarias para montar el espectáculo” y contar con los artistas, aunque “habrá que examinar su transparencia porque hay mucho dinero en juego flotando por áreas grises”, es decir, “pan y circo”, o lo que es lo mismo “choripán y Coca Cola” para 11 millones de argentinos a quienes se les compraron los votos. No eran entonces boludos, eran corruptos. Y de esas inversiones en la farándula, con algo –reconocés– de “subsidios, miniturismo, bolsas de shoppings o plasmas”, se montó la gran mentira que provocó el 54% de los votos.
Finalmente agregás que la gran “novedad en la historia electoral argentina no está dada por el triunfo por 40 puntos de diferencia sino en el lejano segundo lugar obtenido por Binner”. Eso sí es genuino e importante, ¿no es cierto? Esos tres millones de votos fueron concientes, de gente culta, progresista, que seguramente leyó alguna vez las sesudas elucubraciones de “Norteamérico Ghioldi”. Aunque, te digo, no es tan novedoso: esa palidez del candidato, ese empaque y seriedad que hacen recordar demasiado a los socialistas del treinta, tan poco graciosos que a su candidato Nicolás Repetto lo llamaban el “candidato del cianuro”, algo así como el aburrimiento de De la Rúa, quiero suponer sin Banelco. Pero con un gran don de la oportunidad este Binner se abraza con otro “socialista”, el ex presidente uruguayo Tabaré (Marx los perdone desde la eternidad por llamarse socialistas), a quien supongo te referís cuando hablás del “inspirador uruguayo” que apoyó a Binner, que “supo esperar desde años atrás”, que vetó la ley del aborto y luego fue a decirle a Bush que le diera armas para hacerle la guerra a nuestra patria. Mejor referente, imposible.
Por eso te pregunto, ¿qué te pasa, Beatriz? Y no te enojés y me digas “conmigo, no”, ubicándote en una supuesta altura de ética, progresismo y cultura elevada para terminar descalificando la alegría de tu pueblo en las calles; desvalorizando un gran triunfo popular como hace muchos años no se había visto con tanta contundencia.
¿Acaso vale la pena rodar por la pendiente de esta manera para escribir en el diario que el genocida de la Guerra del Paraguay se dejó de guardaespaldas, como bien decía Homero Manzi? En serio, ¿te pasa algo, Beatriz?
9.9.11
18.7.11
Microclima
Microclima
Miramos 678 y Duro de domar y nos reímos de las mentiras de la oposición, escuchamos a Victor Hugo y nos regocijamos al no sentirnos solos, leemos Tiempo Argentino, Página 12 y otros medios que nos muestran lo que ya sabemos. Pero así y todo perdimos Capital por 20 puntos. La gente, los que odia Fito, la gente normal según Alejandro Rozitchner, ese 47 por ciento que votó a Macri, sigue sin votarnos. Análisis van a haber y muy buenos (léase diversos blogs pagos por el gobierno según Majul), pero nosotros le erramos en pensar que ese microclima lo interpretaban todos.
Miente miente
Ayer Marcos Aguinis mentía en televisión diciendo que qué paradoja que el país está dirigido por la mujer más rica de Argentina diciéndose progresista, si si, lo dijo además aclarando que Cristina tiene más fortuna que los 2 mil millones de dólares que según Forbes tiene Amalita Fortabat[i], más que los 1400 milllones de dólares que tiene Ernestina Herrera de Noble. Miente en televisión y el “periodista” (bue, el programa era Hombres de Campo y no del popular) asentía como vieja de peluquería, “qué barbaridad”, “un escándalo”, “un abuso”, en el idioma de la madre de Mafalda volviendo del mercado “sunescan dalun buso”.
El Indec miente dice toda la troupe periodística, los que mañana cuando venga una dictadura se pondrán de la vereda de quien les siga pagando y algún que otro se irá a estudiar a Estados Unidos.
Miente al censar ocho mil artículos y decirnos que el costo de vida no es el 1 por ciento mensual, pero no nos miente al decirnos los ocho fantásticos del senado que es el 1,5 % porque varias empresas con intereses censaron cuatro artículos.
En el trabajo escuché el martes pasado que dos compañeras comentaban un correo electrónico muy muy verídico donde se difundía que a miles de bolivianos (un millón para ser exactos) se les otorgó el DNI para que votaran a Cristina (la yegua o Kretina según la objetiva investigación) que según fuentes diplomáticas (se está acercando a la literatura de Majul) les habrían informado que la documentación les permite también obtener la Asignación Universal por Hijo. Sin palabras, no puedo conversar con alguien que crea esto, sin ganas de convencer a nadie a esta altura.
Violencia
Lanata, Majul, Fernando Bravo, Marco Aguinis, Rozitchner, Mirta Legrand, Mauricio Macri, Grondona, Carrió, Susana Gimenez y Stolbizer dicen que no se puede vivir en este clima de extrema violencia.
Majul nos miente al igual que Aguinis, Rozitchner nos trata de anormales, Mirta Legrand y Grondona no acusaron a las dictaduras de violentas, Susana vive en Miami, nos muestra todo lo que se compra con la buena vida que le dejaron años de menemismo y que mataría a quien le robe, Carrió dice que ahora que se murió Kirchner duerme más tranquila, Macri quisiera haber tirado a Néstor por la ventana y sienten violencia. Sigue siendo difícil comprender cómo esta gente siente violencia hacia ellos.
Filmus y el microclima
Es difícil comprender cómo se va a dar vuelta una elección que arrancó con 20 puntos de diferencia. Quiénes fueron los que no vieron errores en la campaña cuando todos los analistas (hasta Duran Barba lo dijo en una entrevista una semana antes) decían que Filmus estaba nacionalizando una campaña que tendría que haber sido local. Al peronismo durante años lo salvó la militancia, que mantuvieron vivo el movimiento durante años de proscripciones y persecuciones. Cristina no puede perder en octubre, no para que algunos compañeros sean diputados o senadores y saquemos cuentas de cuántos van a entrar a las cámaras, sino porque hay un proyecto nacional que sostener y el microclima que nos hizo creer que esta elección estaba ganada y que no hacía falta trabajar para concretarla nos demostró que no era tal. Para sostener el proyecto hay que militar y trabajar.
13.3.11
El Ancasti hackeado
Recién, mientras se iban escrutando mesas y el resultado de las elecciones en Catamarca iban confirmando la victoria de la candidata del Frente, el diario provincial El Ancasti fue hackeado y desactivada su página con un texto que dice: "Esta Protesta Es Por Que Una Vez Mas Los Argentinos Dejamos Ganar A Personas Que Abusan Del Poder. Mañana No Nos Quejemos Si Nos Censuran, Manipulan Las Estadisticas Y Nos Roban Dinero Aumentando Impuestos A Los Trabajadores."
3.2.11
Francia digitalizará en cinco años medio millón de libros descatalogados
Francia digitalizará en los próximos cinco años medio millón de libros descatalogados para de dar acceso a los lectores a esas obras y favorecer que sus autores y editores puedan volver a explotar comercialmente sus derechos de propiedad intelectual.
"Un libro no disponible es un trozo de memoria que se derrumba, una parcela del patrimonio que se borra y una obra artística que se olvida a sí misma", aseguró el ministro galo de Cultura, Fréderic Mitterrand, signatario del acuerdo suscrito con la Biblioteca Nacional de Francia, principalmente.
Esta iniciativa persigue "dar una nueva vida, bajo formato digital, a libros bajo derechos (de autor) del siglo XX que no se comercializan ya en las librerías", señalaron los firmantes en un comunicado conjunto.
Los títulos, que estarán disponibles en la web del proyecto Gallica de la Biblioteca Nacional de Francia, serán seleccionados del fondo de colecciones de esa institución, que podrá conservar una copia digital para su propio uso.
El acuerdo prevé la explotación comercial de los títulos digitalizados de manera "justa y colectiva", garantizando tanto a los autores como a los editores "una remuneración equitativa desde el estricto respeto a los derechos morales y patrimoniales", agrega la nota.
"Efectivamente, este acuerdo marco no lo arregla todo. Pero este primer paso marca un avance real en el éxito de un proyecto que se inscribe en las grandes evoluciones tanto del mercado del libro como del interés de los lectores", señaló el titular de Cultura, quien dijo ser consciente de los desafíos a los que se enfrenta el sector de la edición.
Según Mitterrand, la digitalización de 500.000 títulos permitirá a los autores beneficiarse de nuevas oportunidades de difusión y de explotación de sus obras, salvo que se opongan a ello, mientras que los lectores disfrutarán de un "acceso sin precedentes a una considerable oferta de libros digitales".
"El proyecto se inscribe también en un lógica de larga duración", dijo Mitterrand y subrayó que "la cultura no es incompatible con una valorización económica".
Los fondos para el proyecto provendrán del programa de desarrollo de la economía digital del Gobierno, dotado con 4.500 millones de euros.
"Un libro no disponible es un trozo de memoria que se derrumba, una parcela del patrimonio que se borra y una obra artística que se olvida a sí misma", aseguró el ministro galo de Cultura, Fréderic Mitterrand, signatario del acuerdo suscrito con la Biblioteca Nacional de Francia, principalmente.
Esta iniciativa persigue "dar una nueva vida, bajo formato digital, a libros bajo derechos (de autor) del siglo XX que no se comercializan ya en las librerías", señalaron los firmantes en un comunicado conjunto.
Los títulos, que estarán disponibles en la web del proyecto Gallica de la Biblioteca Nacional de Francia, serán seleccionados del fondo de colecciones de esa institución, que podrá conservar una copia digital para su propio uso.
El acuerdo prevé la explotación comercial de los títulos digitalizados de manera "justa y colectiva", garantizando tanto a los autores como a los editores "una remuneración equitativa desde el estricto respeto a los derechos morales y patrimoniales", agrega la nota.
"Efectivamente, este acuerdo marco no lo arregla todo. Pero este primer paso marca un avance real en el éxito de un proyecto que se inscribe en las grandes evoluciones tanto del mercado del libro como del interés de los lectores", señaló el titular de Cultura, quien dijo ser consciente de los desafíos a los que se enfrenta el sector de la edición.
Según Mitterrand, la digitalización de 500.000 títulos permitirá a los autores beneficiarse de nuevas oportunidades de difusión y de explotación de sus obras, salvo que se opongan a ello, mientras que los lectores disfrutarán de un "acceso sin precedentes a una considerable oferta de libros digitales".
"El proyecto se inscribe también en un lógica de larga duración", dijo Mitterrand y subrayó que "la cultura no es incompatible con una valorización económica".
Los fondos para el proyecto provendrán del programa de desarrollo de la economía digital del Gobierno, dotado con 4.500 millones de euros.
Nota: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/02/navegante/1296635567.html
11.11.10
un hallazgo... de mayo de 2002.
Reenvío fragmento de "Peronismo. Militancia y Crítica" (Publicado el 12 de Mayo del 2002), donde Nicolás Casullo habla de un casi desconocido para muchos Nestor Kirchner.
NESTOR KIRCHNER
Néstor Kirchner representa la nueva versión de un espacio tan legendario y trágico como equívoco en la Argentina: la izquierda peronista. En su rostro anguloso, en su aire desorientado como si hubiese olvidado algo en la mesa del bar, Kirchner busca resucitar esa izquierda sobre la castigada piel de un peronismo casi concluido después del saqueo ideológico, cultural y ético menemista. Convocatoria kirchnerniana por lo tanto a los espíritus errantes de una vieja ala progresista que hace mucho tiempo atrás pensaba hazañas nacionales y populares de corte mayor.
Revolotean escuálidos los fantasmas de antiguas Evitas, CGT Framinista, caños de la resistencia, Ongaro, la gloriosa JP, la tendencia, los comandos de la liberación, ahora sólo eso, voces en la casa vacía. Por eso un Néstor Kirchner patagónico, atildado en su impermeable, con algo de abogado bacán casado con la más linda del pueblo, debe lidiar con la peor (que no es ella, inteligente, dura, a veces simpática) sino recomponer, actualizar y modernizar el recuerdo de un protagonismo de la izquierda peronista que en los 70 se lleno de calles, revoluciones, fe en el general, pero también de violencia, sangre, pólvora, desatinos y muertes a raudales, y de la cual el propio justicialismo en todas sus instancias hegemónicas desde el 76 en adelante, renegó, olvidó y dijo no conocer en los careos historiográficos. De ahí que en las nuevas generaciones de jóvenes de los últimos 20 años, las crecidas entre Luder y Menem, aquel "peronismo de izquierda" no dejo datos ni rastros: las nuevas generaciones medias no alcanzan a descifrar ese rotulo como algo digno de ser pensado. Por eso, como espacio histórico dramático y fallido, lo de Kirchner tiene el signo de la nobleza, del respeto a una generación vilipendiada con el mote de puro guerrillerismo. Es fiel a una memoria fuerte del país que ningún peronista "referente" se animo a aludir en la nueva democracia, y también signo de aquellos fatalismos. Larga es la lista de enemigos internos y externos de esa izquierda nacional en el movimiento desde el 1953 hasta hoy: los "cobardes, entreguistas, traidores, claudicantes, negociadores, burócratas, mariscales de la derrota, antipueblo" y finalmente esa extraña y exitosa ecuación de modernización y renovación justicialista que desemboco en el menemismo-liberal que enamoro a todos los poderes reales en la Argentina. Lista de defecciones tan eterna y concreta que casi termino siendo, desde 1955, la historia real del peronismo. La de sus defecciones.
En esa temeraria pelea esta inscripto hoy el de Santa Cruz. Según muchos Kirchner asume la responsabilidad de una pieza semiarqueológica: los militantes peronista "setenteros", ahora cincuentones, quienes viven la biografía del movimiento del 45 como sentados en una estación abandonada y ventosa muy al sur del país por donde volver a pasar, aunque todavía no se note, ni se crea, ni se oiga, aquel verdadero tren de la historia que algún día podrá llenar de humo purificador la patria.
Sentados en el anden vacío y destartalado, como a una hora señalada, los del grupo toman mate, hacen muñequitos de madera con las navajas, parrillan corderitos en la estación sin nadie, miran de soslayo por si se acerca alguien, y achican los ojos cada tanto con las manos de visera en pos de un imaginario punto negro, lejano, que se vaya agrandando sobre las vías con su silbato anunciador. La cuestión es no dar demasiados datos de esa espera. Por eso Kirchner habla rápido, a veces medio desprolijo, o deambula confusamente entre cámaras de noticiero tratando de coincidir con la memoria de los mártires, con el subsuelo del tercer cordón ex -industrial, o con una histérica cacerolera de Belgrano R. Porque en realidad esta diciendo algo difícil, complejo, discutible, pero a lo mejor por eso profundamente cierto en cuanto a por cual sendero se sale realmente de este entuerto donde el país se desbarranca por la ladera perdida toda idea de si mismo, toda imagen nacional.
Es posible que no sea candidato, o mejor dicho que no le alcance el envión entre los sueños solapados del presidente Duhalde, las encuestas optimistas de De la Sota, la coincidencia de los poderes con Reutemann, las infinitas "re-reelecciones" de Menem, el caradurismo simpático de Rodríguez Saa. Desgarbado, lungo, de palabra directa, esta ultimo en esa lista, cuando cada tanto viene del sur para exigir elecciones ya. Para decir que va por adentro o va por afuera pero no va a entrar en ninguna trenza. Lo converso con mis amigos y el 80 % no lo ubica, lo semitienen en algún rincón de las imágenes del conciente pero no del todo. Les digo que es el fantasma de la tendencia que vuelve volando sobre los techos y sonríen como si les hablase de una película que no se va a estrenar nunca porque falta pagar el master.
Si rompe con el peronismo corre el eterno peligro de quedarse solo, ser simple izquierda, ser no "negocio". Si se queda adentro, ya nadie sabe en que paraje en realidad se queda: corre el peligro de no darse cuenta un día que él tampoco existe.
En ese maltrecho peronismo que vendió todas las almas por depósitos bancarios, Kirchner es otra cosa: insiste en dar cuenta de que esta no fue toda la historia. Que hay una ultima narración escondida en los mares del sur.
24.3.10
22.3.10
Leyendo El Dueño
Estoy leyendo El Dueño, el libro más vendido por estos momentos. Juro que me llamó más la atención luego del comentario de Victor Hugo y ahí comencé a pensar si el mercenario no lo había invitado sabiendo que iba a hablar mal de el y, dado que ya había terminado la gran venta veraniega, tener un poco más de prensa. Lo busqué por la web y encontré una versión .doc, algo que me ayudó un poco para lo siguiente:
A lo largo del texto 11 estaría; 120 habría; 45 sería; 31 tendría; 63 podría; 21 presunto; y 6 pudo haber. da un promedio de un potencial por página.
A lo largo del texto 11 estaría; 120 habría; 45 sería; 31 tendría; 63 podría; 21 presunto; y 6 pudo haber. da un promedio de un potencial por página.
6.3.10
La contraofensiva
Los militares daban los golpes en defensa de la democracia, nunca por la tiranía. Ellos se consideraban más democráticos que los gobiernos que desalojaban, que habían sido elegidos por el voto ciudadano. No eran los únicos que pensaban así, porque también había un consenso extendido en la sociedad civil, que acompañaba. El golpe contra Perón fue festejado como un triunfo de la libertad, los golpistas se llamaron “la Libertadora”. Cuando voltearon a Illia, ni siquiera lo defendieron los radicales, que además le pusieron ministros al nuevo gobierno militar. Lo del ‘76, del “somos derechos y humanos” y “por algo habrá sido”, es más conocido por más reciente.
Esa idea –sentarse encima de la democracia para defenderla– nunca funcionó. En realidad ese argumento, que fue decisivo durante varias décadas, echó para atrás el reloj de la cultura ciudadana argentina. Salió un país más respetuoso de la fuerza que de lo institucional. Importa la fuerza, muy atrás el contenido, y muchísimo menos lo institucional, que son las reglas de juego, el marco de convivencia.
Con los últimos movimientos y sacudones, la oposición pasó a controlar ahora todos los resortes del Senado, de manera tal que ni siquiera los proyectos del Poder Ejecutivo tendrían dictamen favorable en las comisiones. Es decir: será muy difícil que las propuestas del Ejecutivo lleguen al recinto. Lo mismo sucede en Diputados. La oposición preside la mayoría de las comisiones y tiene mayoría incluso en aquellas donde dejó la presidencia al oficialismo. Pero además tiene al vicepresidente de la Nación, que a su vez es la cabeza de la oposición. El jueves, uno de los titulares de primera plana del diario La Nación reconocía con cierto alivio que ahora hay “una ingobernabilidad menos pavorosa”. “Pavorosa” sería con grandes movilizaciones de protesta en la calle, marchas de los movimientos sociales, de los desocupados o de la CGT pidiendo aumentos salariales o trabajo. “Menos pavorosa” es, para La Nación, la pérdida del Congreso y del presidente del Banco Central por parte de un gobierno que se niega a realizar ajustes para pagar la deuda.
La oposición –desde el menemismo hasta un ala de izquierda que la conforma– asegura que lo hizo porque este gobierno no respeta las instituciones. O sea, se sentaron sobre las instituciones para defenderlas. Es difícil que de ese argumento salga más institucionalidad.
Los grandes medios, que a través de sus analistas incitaron a esta actitud, muestran a la oposición como reaccionando frente al discurso presidencial de apertura de sesiones ordinarias del Congreso, donde Cristina Fernández de Kirchner anunció que había anulado el decreto de creación del Fondo del Bicentenario y al mismo tiempo informó de otros dos decretos cuya finalidad también era utilizar reservas del Banco Central para pagar deuda externa. Desde el punto de vista institucional, tampoco fue muy elegante. El oficialismo, a su vez, asegura que lo hizo porque la oposición le iba a cerrar todas las puertas en el Parlamento. Y tiene razón, porque el acuerdo opositor para copar Diputados y el Senado ya estaba de mucho antes.
En este caso, la oposición dice que llegó a esa medida porque durante mucho tiempo el oficialismo tuvo mayoría propia y no negoció con las minorías. Apuntaron además que el oficialismo no reconocía el resultado de las urnas del 28 de junio del año pasado. Tiene razón en la primera parte, en cuanto a la poca vocación negociadora que ha mostrado el oficialismo. Pero no en la segunda, porque el oficialismo fue la primera minoría en la elección, lo cual no fue respetado en la distribución de responsabilidades parlamentarias.
El heterogéneo bloque opositor se homogeneizó en las primeras decisiones: el rechazo del pliego de Mercedes Marcó del Pont para presidir el Banco Central y la anulación de los decretos, más la remanipulación de las comisiones para incorporar a Carlos Menem. Estas medidas le dan la razón al Gobierno cuando afirma que no tenía margen de negociación. Por lo menos con las fuerzas que vienen trabajando juntas, ya sea el peronismo “disidente” de Carlos Menem o Francisco de Narváez, el PRO de Macri, o la UCR y la CC, que votan juntos y coincidieron en estrategias mediáticas y judiciales.
En el oficialismo se cuidan de separar la idea de negociación de la de cogobierno, que rechazan, y dan como ejemplo la discusión por las retenciones, en la que ante cada concesión que hacía, la oposición le corría el arco. No querían negociar, sino eliminar las retenciones. Y al igual que ahora, legisladores de izquierda que rechazaban al oficialismo porque uno de sus exponentes era el senador Roberto Urquía, propietario de una importante aceitera, terminaron votando junto a Urquía contra el Gobierno. El hecho de fuerza es importante y no el contenido cuando se ponen de acuerdo agrupaciones tan opuestas. La mayoría de ellas plantea la rediscusión del presupuesto para modificar partidas para pagar la deuda, lo cual quiere decir ajustes, despidos y salarios abajo. Y otra parte, más pequeña, reclama no pagar la deuda que se revele ilegítima e ilegal. Desde posiciones tan opuestas, sin embargo se buscan coincidencias. En términos de estrategia política, no se trata de la derrota o el triunfo de una idea o una propuesta, sino del triunfo o la derrota del Gobierno. En realidad, derrotada la propuesta de pagar con reservas, la alternativa que quedaría sería la de pagar con ajuste. La propuesta de Proyecto Sur termina siendo funcional a los neoliberales. Votar en contra del Gobierno a cambio de una comisión investigadora y una promesa es simplemente apoyar la propuesta de sus aliados de la oposición conservadora que, con denuncias penales, parecen empujar el escenario hasta el punto del juicio político. Que un sector de la izquierda se preste otra vez a una maniobra que ya tiene antecedentes contra gobiernos que han tratado de aplicar reformas o cambios resulta sorprendente por la repetición de viejas posiciones.
Seguirles el hilo a las justificaciones es como el cuento de la buena pipa y se puede llegar hasta el origen del Universo. Las consecuencias de esa lógica entre oficialismo y oposición es un país que por primera vez en mucho tiempo no tiene graves problemas económicos, pero que está en permanente crisis política. La discusión sobre lo que debe reconocer cada parte es interminable, pero un gobierno que mantiene la primera minoría no tendría que soportar la presión de un vicepresidente que se pasó a la oposición y no renuncia, o de amparos judiciales que son tomados por jueces evidentemente interesados en incidir en la política. No existen tiempos normales en estos tribunales, donde los jueces apuran o atrasan los trámites según su conveniencia. No son denuncias de delitos o acciones groseras contra la ley. Se trata de discusiones de tipo político o económico sobre las reservas y la deuda, donde los jueces fallan como si fueran una autoridad en la materia, economistas o dirigentes políticos. Por supuesto que los fallos ni siquiera apuntan a los temas de fondo sino a cuestiones menores de procedimiento. Por más que pongan el grito en el cielo y se rasguen las vestiduras, es imposible no ver que desde que empezó la polémica por las reservas, las decisiones de estos jueces elegidos por la oposición tienen consecuencias esencialmente políticas y que lo hacen a conciencia. Y resulta aún menos transparente la defensa corporativa que hacen algunos de sus colegas, en vez de llamarles la atención. Si los jueces quieren intervenir en política, lo lógico es que cuelguen las togas y se afilien a un partido. Cuando la oposición diseñó esta estrategia, Pino Solanas, como parte de ese diseño, también fue con su denuncia. A los radicales y los macristas les dieron trámite enseguida. Pino tuvo prensa, pero poca suerte con su juez. A la oposición le interesa que Pino tenga prensa y levante la mano contra el Gobierno, pero los proyectos de Pino le interesan menos que los del Ejecutivo. Y un veterano como Pino lo sabe.
En la historia democrática ha habido gobiernos que quedaron en situación de desventaja bastante peores que el actual después de elecciones legislativas. Y sin embargo, no hubo trabas parlamentarias ni judiciales para sus medidas de gestión. En ninguno de esos momentos, la oposición, la mayoría de las veces peronista, tomó el poder y la mayoría en todas las comisiones de ambas Cámaras. Incluso en esos momentos se respetaron reglas de juego que a partir de ahora será muy difícil recomponer. Y son las reglas de juego que permiten gobernar. A partir del antecedente que se planteó en estos días, los futuros gobiernos deberán recomponer una ética parlamentaria quebrada.
Por Luis Bruschtein
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-141511-2010-03-06.html
Esa idea –sentarse encima de la democracia para defenderla– nunca funcionó. En realidad ese argumento, que fue decisivo durante varias décadas, echó para atrás el reloj de la cultura ciudadana argentina. Salió un país más respetuoso de la fuerza que de lo institucional. Importa la fuerza, muy atrás el contenido, y muchísimo menos lo institucional, que son las reglas de juego, el marco de convivencia.
Con los últimos movimientos y sacudones, la oposición pasó a controlar ahora todos los resortes del Senado, de manera tal que ni siquiera los proyectos del Poder Ejecutivo tendrían dictamen favorable en las comisiones. Es decir: será muy difícil que las propuestas del Ejecutivo lleguen al recinto. Lo mismo sucede en Diputados. La oposición preside la mayoría de las comisiones y tiene mayoría incluso en aquellas donde dejó la presidencia al oficialismo. Pero además tiene al vicepresidente de la Nación, que a su vez es la cabeza de la oposición. El jueves, uno de los titulares de primera plana del diario La Nación reconocía con cierto alivio que ahora hay “una ingobernabilidad menos pavorosa”. “Pavorosa” sería con grandes movilizaciones de protesta en la calle, marchas de los movimientos sociales, de los desocupados o de la CGT pidiendo aumentos salariales o trabajo. “Menos pavorosa” es, para La Nación, la pérdida del Congreso y del presidente del Banco Central por parte de un gobierno que se niega a realizar ajustes para pagar la deuda.
La oposición –desde el menemismo hasta un ala de izquierda que la conforma– asegura que lo hizo porque este gobierno no respeta las instituciones. O sea, se sentaron sobre las instituciones para defenderlas. Es difícil que de ese argumento salga más institucionalidad.
Los grandes medios, que a través de sus analistas incitaron a esta actitud, muestran a la oposición como reaccionando frente al discurso presidencial de apertura de sesiones ordinarias del Congreso, donde Cristina Fernández de Kirchner anunció que había anulado el decreto de creación del Fondo del Bicentenario y al mismo tiempo informó de otros dos decretos cuya finalidad también era utilizar reservas del Banco Central para pagar deuda externa. Desde el punto de vista institucional, tampoco fue muy elegante. El oficialismo, a su vez, asegura que lo hizo porque la oposición le iba a cerrar todas las puertas en el Parlamento. Y tiene razón, porque el acuerdo opositor para copar Diputados y el Senado ya estaba de mucho antes.
En este caso, la oposición dice que llegó a esa medida porque durante mucho tiempo el oficialismo tuvo mayoría propia y no negoció con las minorías. Apuntaron además que el oficialismo no reconocía el resultado de las urnas del 28 de junio del año pasado. Tiene razón en la primera parte, en cuanto a la poca vocación negociadora que ha mostrado el oficialismo. Pero no en la segunda, porque el oficialismo fue la primera minoría en la elección, lo cual no fue respetado en la distribución de responsabilidades parlamentarias.
El heterogéneo bloque opositor se homogeneizó en las primeras decisiones: el rechazo del pliego de Mercedes Marcó del Pont para presidir el Banco Central y la anulación de los decretos, más la remanipulación de las comisiones para incorporar a Carlos Menem. Estas medidas le dan la razón al Gobierno cuando afirma que no tenía margen de negociación. Por lo menos con las fuerzas que vienen trabajando juntas, ya sea el peronismo “disidente” de Carlos Menem o Francisco de Narváez, el PRO de Macri, o la UCR y la CC, que votan juntos y coincidieron en estrategias mediáticas y judiciales.
En el oficialismo se cuidan de separar la idea de negociación de la de cogobierno, que rechazan, y dan como ejemplo la discusión por las retenciones, en la que ante cada concesión que hacía, la oposición le corría el arco. No querían negociar, sino eliminar las retenciones. Y al igual que ahora, legisladores de izquierda que rechazaban al oficialismo porque uno de sus exponentes era el senador Roberto Urquía, propietario de una importante aceitera, terminaron votando junto a Urquía contra el Gobierno. El hecho de fuerza es importante y no el contenido cuando se ponen de acuerdo agrupaciones tan opuestas. La mayoría de ellas plantea la rediscusión del presupuesto para modificar partidas para pagar la deuda, lo cual quiere decir ajustes, despidos y salarios abajo. Y otra parte, más pequeña, reclama no pagar la deuda que se revele ilegítima e ilegal. Desde posiciones tan opuestas, sin embargo se buscan coincidencias. En términos de estrategia política, no se trata de la derrota o el triunfo de una idea o una propuesta, sino del triunfo o la derrota del Gobierno. En realidad, derrotada la propuesta de pagar con reservas, la alternativa que quedaría sería la de pagar con ajuste. La propuesta de Proyecto Sur termina siendo funcional a los neoliberales. Votar en contra del Gobierno a cambio de una comisión investigadora y una promesa es simplemente apoyar la propuesta de sus aliados de la oposición conservadora que, con denuncias penales, parecen empujar el escenario hasta el punto del juicio político. Que un sector de la izquierda se preste otra vez a una maniobra que ya tiene antecedentes contra gobiernos que han tratado de aplicar reformas o cambios resulta sorprendente por la repetición de viejas posiciones.
Seguirles el hilo a las justificaciones es como el cuento de la buena pipa y se puede llegar hasta el origen del Universo. Las consecuencias de esa lógica entre oficialismo y oposición es un país que por primera vez en mucho tiempo no tiene graves problemas económicos, pero que está en permanente crisis política. La discusión sobre lo que debe reconocer cada parte es interminable, pero un gobierno que mantiene la primera minoría no tendría que soportar la presión de un vicepresidente que se pasó a la oposición y no renuncia, o de amparos judiciales que son tomados por jueces evidentemente interesados en incidir en la política. No existen tiempos normales en estos tribunales, donde los jueces apuran o atrasan los trámites según su conveniencia. No son denuncias de delitos o acciones groseras contra la ley. Se trata de discusiones de tipo político o económico sobre las reservas y la deuda, donde los jueces fallan como si fueran una autoridad en la materia, economistas o dirigentes políticos. Por supuesto que los fallos ni siquiera apuntan a los temas de fondo sino a cuestiones menores de procedimiento. Por más que pongan el grito en el cielo y se rasguen las vestiduras, es imposible no ver que desde que empezó la polémica por las reservas, las decisiones de estos jueces elegidos por la oposición tienen consecuencias esencialmente políticas y que lo hacen a conciencia. Y resulta aún menos transparente la defensa corporativa que hacen algunos de sus colegas, en vez de llamarles la atención. Si los jueces quieren intervenir en política, lo lógico es que cuelguen las togas y se afilien a un partido. Cuando la oposición diseñó esta estrategia, Pino Solanas, como parte de ese diseño, también fue con su denuncia. A los radicales y los macristas les dieron trámite enseguida. Pino tuvo prensa, pero poca suerte con su juez. A la oposición le interesa que Pino tenga prensa y levante la mano contra el Gobierno, pero los proyectos de Pino le interesan menos que los del Ejecutivo. Y un veterano como Pino lo sabe.
En la historia democrática ha habido gobiernos que quedaron en situación de desventaja bastante peores que el actual después de elecciones legislativas. Y sin embargo, no hubo trabas parlamentarias ni judiciales para sus medidas de gestión. En ninguno de esos momentos, la oposición, la mayoría de las veces peronista, tomó el poder y la mayoría en todas las comisiones de ambas Cámaras. Incluso en esos momentos se respetaron reglas de juego que a partir de ahora será muy difícil recomponer. Y son las reglas de juego que permiten gobernar. A partir del antecedente que se planteó en estos días, los futuros gobiernos deberán recomponer una ética parlamentaria quebrada.
Por Luis Bruschtein
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-141511-2010-03-06.html
15.4.09
Evitan contratar a los artistas que apoyan la Ley de Radiodifusión
denuncia de Adriana Varela y Della Maggiora al foro de Cultura
Evitan contratar a los artistas que apoyan la Ley de Radiodifusión
15-04-2009 / Un grupo de artistas reunidos en el foro "Cultura en acción por una Nueva Ley de Radiodifusión" que se reúne a debatir en el Teatro ND Ateneo denunció que hay medios de comunicación que sólo "le dan trabajo a aquellos que están en contra de la ley de Comunicación Audiovisual". El debate para aportar al borrador del proyecto llegará mañana a La Plata.
Adriana Varela
El actor y músico Fena Della Maggiora y la cantante Adriana Varela fueron los primeros en denunciar esta situación, en una reunión de la que participaron Alejandro Dolina, Pepe Soriano, Raúl Rizzo y Gustavo Garzón, entre otros.
Los artistas aseguraron que cada vez hay menos espacios privados para discutir el tema de la reforma a la Ley de Radiodifusión que fuera sancionada por la última dictadura militar y apenas modificada durante la democracia.
El foro se reúne en el marco de los debates que se realizan en todo el país sobre el anteproyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que tan escasa repercusión tiene en los grandes medios de comunicación.
Los artistas denunciaron, por medio de Fena Della Maggiora, que las corporaciones mediáticas "toman medidas de castigo sobre los trabajadores del medio y le dan trabajo a aquellos que están en contra de la ley de Comunicación Audiovisual, y si uno quiere sentarse a charlar sobre esto pasa a estar en una lista negra".
La cantante Adriana Varela, en tanto, aseguró que "no hay espacio para hablar de esto, por eso hay que generarlos sí o sí. Este es un buen momento para militar sobre esta temática en particular, ya que no nos dejan espacios de diálogo por miedo a que concluya el negocio, hay que difundir esto de oreja a oreja, de boca en boca".
Además, agregaron que "no hay radios que pasen lo que quieran sino que hacen lo que pueden. A nosotros como músicos nos encantaría que ocurra locontrario, pero se complica. Este es otro de los puntos esenciales por el que nos tenemos que comprometer en el debate. Y darlo ya, para que se sepa y se solucione".
El foro de actores y artistas se comprometió a elaborar un borrador con las propuestas del sector para el proyecto de Comunicación Audiovisual, además de movilizarse y aprovechar su trascendencia pública para romper las barreras que impiden alcanzar una discusión abierta.
EN LA PLATA. El Centro de Cultura y Comunicación realizó esta semana un taller de análisis y debate sobre el proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual de cara a lo que será el foro de mañana, en el Teatro Argentino, con la organización de la Provincia de Buenos Aires, el COMFER y la facultad de Periodismo de la UNLP.
El octavo foro de discusión sobre el borrador de la Ley se realizará en la sala Astor Piazzola del Teatro Argentino de La Plata (avenida 51 entre 9 y 10).
La actividad comenzará a las 9 y se desarrollará durante todo el día. El objetivo es debatir la propuesta de reforma a la Ley de Radiodifusión, que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner dio a conocer a la ciudadanía recientemente durante un acto realizado en el mismo teatro platense. De esta forma, la actividad será abierta a la comunidad y podrá expresarse quien participe del espacio de discusión.
4.4.09
Denuncian que Macri fumiga sólo en barrios de alto poder adquisitivo
| Denuncian que Macri fumiga sólo en barrios de alto poder adquisitivo La Fundación Madres de Plaza de Mayo fue a la Justicia para que las acciones contra el dengue en la Ciudad también se lleven a cabo en villas y asentamientos. El recurso de amparo contra el jefe de Gobierno porteño es "por el abandono" de los habitantes de las zonas carenciadas. |
La Fundación Madres de Plaza de Mayo presentó un recurso de amparo contra el Jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, y la Corporación Buenos Aires Sur "por el abandono" de los habitantes de villas y asentamientos, debido a que la fumigación para prevenir el virus del dengue sólo se limitó a los barrios de alto poder adquisitivo. El texto afirma que "siendo de conocimiento público el concreto peligro que existe en aquellos lugares que, por su precariedad urbana hacen propicia la proliferación del virus transmisor del Dengue, se torna más descarnada y evidente la dolosa omisión de abandono de los sectores marginados". Debido al pedido de auxilio de los habitantes de varias villas miseria de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Fundación implementará, emergentemente, un operativo de fumigación en diferentes asentamientos de la Ciudad. Además, las madres "intiman al Gobierno porteño y a su empresa dependiente, Corporación Buenos Aires Sur, a tomar bajo su cargo la labor de tutela ciudadana que les compete". El amparo recuerda, como precedente, el fallecimiento de un menor en el Parque Roca, por la falta de asistencia sanitaria correspondiente. "De esta manera, las Madres de Plaza de Mayo confirman, una vez más, su compromiso y su lucha con los sectores marginados, que el Gobierno de Mauricio Macri pretende abandonar", destaca el texto. |
29.3.09
"Argentina está toda contaminada"
"Argentina está toda contaminada"
29.03.2009
Robin. Explicó que Europa prohibió el uso de semillas transgénicas y que en la Argentina explotó su utilización durante el gobierno de Menem.
La periodista francesa Marie Monique Robin dedicó los últimos años a investigar cómo la empresa multinacional Monsanto, con base en los Estados Unidos, desarrolló el uso de semillas genéticamente modificadas, para hacerlas más resistentes, mientras que al mismo tiempo impulsó en forma asociada la utilización de un poderoso herbicida, que puede generar efectos nocivos a largo plazo sobre la tierra y los seres humanos. Según Robin, en Europa se prohibió el uso de cultivos transgénicos, mientras que en América del Sur se expandieron en forma exponencial, de la mano de la soja, gracias a sus cotizaciones crecientes en los mercados internacionales. De acuerdo con sus investigaciones, volcadas en un libro y en un documental, El mundo según Monsanto, la empresa hasta "manipuló estudios científicos para tapar los efectos de las toxinas sobre el ser humano".
"Monsanto no solamente es el primer productor de transgénicos en el mundo, sino que también desde el año 2005 es la primera empresa semillera del mundo", explicó Robin a Crítica de la Argentina, recién llegada al país para presentar su libro y su documental mañana, a las 17, en el Auditorio Borges de la Biblioteca Nacional. El trabajo advierte sobre los peligros resultantes del crecimiento exponencial de los cultivos transgénicos, que en 2007 cubrían 100 millones de hectáreas, con propiedades genéticas patentadas en el 90% por Monsanto.
"La soja transgénica nunca fue estudiada y tampoco fueron estudiados los efectos que puede producir en la gente, en el consumidor, en los animales o en el medio ambiente. Hubo una falta total de investigación científica para verificar si hay problemas o no. La segunda cosa es que Monsanto pudo vender el Roundup, el herbicida a base de glifosato, porque mintió. La empresa fue condenada por publicidad mentirosa en Estados Unidos hace ya diez años y en Francia el año pasado", explicó la periodista.
–¿Por qué mintió?
–Siempre dijo que este herbicida era biodegradable, es decir que luego no queda nada ni en el suelo, ni en el aire, ni en el agua, que no tenía problemas para el medio ambiente, ni para la salud de las personas que lo utilizan. Todo eso es mentira. Lo que reveló mi investigación es que no es biodegradable, queda en las aguas, queda en los suelos mucho tiempo. Hay un estudio secreto de Monsanto que se pudo desclasificar en Francia que revela que Monsanto enseña nada más que el 2% del Roundup es degradado después de ocho días. Además hay muchos estudios que revelan que el Roundup puede llevar al cáncer.
–Además se realizan fumigaciones sin ningún control.
–Sí, claro; cuando estuve haciendo mi documental, Argentina, la soja del hambre, en 2005, lo vi. Están fumigando hasta en las puertas de las escuelas; yo estuve filmando en una escuela por ejemplo, ahí cerca de Paraná, y estuve en una comunidad en Formosa donde todos los cultivos estaban destruidos y la gente se enfermaba. Es una catástrofe sanitaria que ya está en marcha. Este producto, por ejemplo, en Dinamarca lo prohibieron definitivamente como otros herbicidas de Monsanto u otras compañías que han contaminado países enteros. La Argentina ya está totalmente contaminada y me da mucha pena.
–¿Por qué se desarrolló tanto la soja en la Argentina?
–En mi libro escribo sobre esto, como fue que la Argentina, que no era un productor de soja como Brasil, se lanzó a esta aventura yo diría suicida. Monsanto pudo entrar en la Argentina porque era la época de Menem y vamos a decir que era un gobierno muy débil para ciertas cosas. En Francia y en otros países de Europa tuvimos la crisis de la vaca loca. Por eso hubo una demanda muy grande de soja, y el precio subió mucho en el mercado internacional. Como la Argentina tenía este problema de la crisis económica, el Gobierno apoyó la famosa sojización del país.
"Monsanto no solamente es el primer productor de transgénicos en el mundo, sino que también desde el año 2005 es la primera empresa semillera del mundo", explicó Robin a Crítica de la Argentina, recién llegada al país para presentar su libro y su documental mañana, a las 17, en el Auditorio Borges de la Biblioteca Nacional. El trabajo advierte sobre los peligros resultantes del crecimiento exponencial de los cultivos transgénicos, que en 2007 cubrían 100 millones de hectáreas, con propiedades genéticas patentadas en el 90% por Monsanto.
"La soja transgénica nunca fue estudiada y tampoco fueron estudiados los efectos que puede producir en la gente, en el consumidor, en los animales o en el medio ambiente. Hubo una falta total de investigación científica para verificar si hay problemas o no. La segunda cosa es que Monsanto pudo vender el Roundup, el herbicida a base de glifosato, porque mintió. La empresa fue condenada por publicidad mentirosa en Estados Unidos hace ya diez años y en Francia el año pasado", explicó la periodista.
–¿Por qué mintió?
–Siempre dijo que este herbicida era biodegradable, es decir que luego no queda nada ni en el suelo, ni en el aire, ni en el agua, que no tenía problemas para el medio ambiente, ni para la salud de las personas que lo utilizan. Todo eso es mentira. Lo que reveló mi investigación es que no es biodegradable, queda en las aguas, queda en los suelos mucho tiempo. Hay un estudio secreto de Monsanto que se pudo desclasificar en Francia que revela que Monsanto enseña nada más que el 2% del Roundup es degradado después de ocho días. Además hay muchos estudios que revelan que el Roundup puede llevar al cáncer.
–Además se realizan fumigaciones sin ningún control.
–Sí, claro; cuando estuve haciendo mi documental, Argentina, la soja del hambre, en 2005, lo vi. Están fumigando hasta en las puertas de las escuelas; yo estuve filmando en una escuela por ejemplo, ahí cerca de Paraná, y estuve en una comunidad en Formosa donde todos los cultivos estaban destruidos y la gente se enfermaba. Es una catástrofe sanitaria que ya está en marcha. Este producto, por ejemplo, en Dinamarca lo prohibieron definitivamente como otros herbicidas de Monsanto u otras compañías que han contaminado países enteros. La Argentina ya está totalmente contaminada y me da mucha pena.
–¿Por qué se desarrolló tanto la soja en la Argentina?
–En mi libro escribo sobre esto, como fue que la Argentina, que no era un productor de soja como Brasil, se lanzó a esta aventura yo diría suicida. Monsanto pudo entrar en la Argentina porque era la época de Menem y vamos a decir que era un gobierno muy débil para ciertas cosas. En Francia y en otros países de Europa tuvimos la crisis de la vaca loca. Por eso hubo una demanda muy grande de soja, y el precio subió mucho en el mercado internacional. Como la Argentina tenía este problema de la crisis económica, el Gobierno apoyó la famosa sojización del país.
Respuesta a una "Carta imperdible"
Desde hace unos días está circulando por internet una carta que supuestamente se leyó en Radio Mitre. Acá la carta y la respuesta.
Carta de un anónimo respondiendo a Virginia E Pugliese (una ciudadana):
Virginia Pugliese:
Cuanto odio y desconocimiento en sus palabras. Usted arranca la carta con un claro signo de machismo al no destacar el cargo de nuestra presidenta, es presidenta no presidente, lo resalto porque luego va a usted a hablar del feminismo y de cientos de cosas que han avanzado las mujeres pero no puede resaltar un cargo sin demostrar, a su criterio, que debe ser género masculino el mismo. (le dejo el enlace a la página de la Real Academia Española, http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=presidenta donde se le explica que si existe la palabra presidenta)
Usted no tenga quizá "medios económicos para reunir un aduditorio de tamaña magnitud" pero cuenta con un multimedio (Grupo Clarín en este caso) que se ha ido desarrollando gracias a la ley actual de radiodifusión y que publica cartas como la suya, en Radio Mitre que transmite desde el barrio porteño de Palermo, dejando de lado cientos de miradas distintas, que quizá sí apoyen a nuestra presidenta, pero que le importa no. (puede ver esta información en http://es.wikipedia.org/wiki/AM_Mitre una enciclopedia libre y colaborativa, agarra su tv wikipedia?)
Quizá en la radio que usted escucha, o en los medios que usted consume o en el ámbito donde se mueve pueda ser posible que en el 2009 " ya ninguna mujer occidental, profesional y dirigente se siente discriminada por ser mujer", es muy distinto en un mundo donde se vean otras realidades donde la mujer es golpeada, violada y discriminada. Donde se le paga menos por el solo hecho de ser mujer. ¿Conoce otras realidades o solo la de su cuadra? ¿La TV que mira le enseña esto? (le dejo un artículo donde puede informarse sobre el tema, disculpe que no sea un artículo del multimedios más grande de argentina que usted consume o de un programa de tv, pero es lo que encontré http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/36882-12930-2004-06-18.html)
Quizá no sepa muy bien, Cristina es la primera presidenta elegida con el voto del pueblo, Isabelita fue vicepresidenta elegida con el voto del pueblo que llegó a la presidencia por fallecimiento del entonces presidente. (le dejo un enlace para que se entere, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=957463 )
Habla del 45, que lejos estamos de ese país donde los sectores menos pudientes del país tenían el 50 % de la renta y existía una mayor distribución de la riqueza.
Qué párrafo!! comienza diciendo lo que todos presumiamos, mira por tv. Su país pasa por un plasma de 26 sentada en su sillón. Bueno, comencemos. Está cien por cien segura de la diferencia entre lock out patronal y el 76? podría asegurarlo o va a decir luego que aprendio la lección? Compara el 76 con " aparatos peronistas, gremialistas con panzas y bolsillos gordos, fuerzas para policiales como sus seguidores a sueldo". Usted afirma que "Evita era amada a pesar de sus visiones", Viva el Cancer le suena? Lo dijo gente que pensaba que ella era tilinga y vanidosa.
Usted afirma que el país había crecido, "sin su partido", tiene razón, volvamos a la proscripción que lo único que ha arruinado este país es el peronismo. (le dejo un artículo sobre la proscripción al peronismo, http://www.clarin.com/diario/2005/07/13/elpais/p-00402.htm)
No se plantea el motivo de los golpes militares? De los desaparecidos? O va a decir que no son los que se hablan sino que seguro estan caminando por europa, le faltó eso. Usted quizá sea el país que GANA exportando carne y granos señora, millones de argentinos ganamos con otros trabajos y pagamos impuestos por eso. O quizá hay otros que tienen pymes y pagan impuestos y tienen a sus empleados en blanco (el campo tiene al 80 % de sus trabajadores en negro).
Como se condice el que hable de la no existencia de dos países y después distingue entre " el lado de los que trabajan y los que no, de los que quieren justicia y los que no, los que no roban y los que si". Cuando afirma que " los gremialistas son los dueños del país" sería importante que pueda demostrar esto. Los gremios han tenido un alto crecimiento en el país en beneficio de sus afiliados gracias a Dios a todos los que trabajamos y en perjuicio de los empleadores. Lo que han conseguido los gremios (aginaldo, vacaciones pagas, jornadas de 8 horas, etc.) es algo incontrastable, que mirando tv quizá no lo vea, dado que este país al tener una Ley de Radiodifusión promulgada en la época de la dictadura, donde le dieron a usted una lección mientras masacraban a miles, posibilita la no democracia informativa y logra que exista una sola mirada.
Al decir que "no hay intención de golpe y que el reclamo del campo es económico", usted cual piensa que fue el motivo del golpe?????? No era económico? Otra lección que no aprendió de la dictadura.
Un peronista anónimo.
-------------------------------------
Carta de una ciudadana; fue leída en Radio Mitre. Excelente, no tiene desperdicio.
Señora presidente:
Cansada de escucharla repetir frases partidistas perimidas,impostando un tono de voz seudo emocionado y recitando cada oración creídaque nos muestra una verdad revelada, me siento a escribir estas líneasporque así como usted, Señora Presidente, encuentra su desahogo en la verborrea desde preparados escenarios, yo lo intentaré desde la escritura,ya que no tengo los medios económicos para reunir un auditorio de tamaña magnitud.
Quiero desahogar en primer lugar la desazón que me producecuando Usted hace uso y abuso de su condición de mujer. Se auto discrimina,se victimiza. Señora: estamos en el año 2009, hace casi una década que hemoscomenzado el nuevo milenio, ya ninguna mujer occidental, profesional y dirigente se siente discriminada por ser mujer. No nos pasa por la cabeza nisentimos en la piel esa sensación... gobernamos todo tipo de países, desdesúper potencias hasta emergentes, dirigimos mega empresas, somoscientíficas, ejecutivas, eminencias en cada disciplina.
Es una postura obsoleta titularse discriminada por sermujer, hasta me atrevo a decir que es infantil y caprichosa, la mujeroccidental ya no se ampara en este prejuicio. Como mujer me da rechazo queUsted utilice este argumento para conmover sensibilidades que no lograría deotra forma..
También quiero desahogar el pensamiento que tuve cuando laescuché decir que Usted es la primera mujer Presidente elegida por el puebloen la Argentina, todos recordamos que Isabelita también lo fue, Vice por supuesto, pero luego llegó (muy parecida a Usted) y también tuvimos a Evita, quien no llegó pero que por momentos Usted recrea en el timbre de voz y en la cadencia de su discurso . No nos engaña...es un viejo símbolo del peronismo ortodoxo 'la mujer peronista' al lado de su pueblo y de su hombre que le posibilita la vanidad del poder.
Desahogo también el fastidio de escucharla decir 'esta Argentina es otra,esta es la plaza de la transformación' La Argentina no es otra lamentablemente, gracias a su política sigue siendo la Argentina de las arengas, de las divisiones entre clases.
La escucho hablar del 'color de piel', 'de los oligarcas', de 'los dueños del país', al igual que el peronismo del 45 hablaba de 'los descamisados', 'de los oligarcas' y de 'los dueños del país'..
Nos advierte a los que la miramos por tv que esto ha sido como el lock out patronal del 76...por favor!!! se me cruza por la mente la cara y las pocas pulgas del paisano Alfredo De Angeli, parado en una ruta entrerriana , él representa a todo el otro pueblo que Usted niega. Ya no hay lugar para golpistas Presidenta, por suerte aprendimos esa lección, pero lamentablemente aún hay lugar para aparatos peronistas, gremialistas con panzas y bolsillos gordos, fuerzas para policiales como sus seguidores a sueldo. No existen los intentos de golpe de Estado que usted nos cuenta envuelta en alta costura, adornada con su Rolex de oro y brillantes, que menos para el pueblo!, Evita era amada a pesar de sus visones. He dudado en escribir este último párrafo porque no quiero discriminarla a Usted por millonaria... pero nobleza obliga... usted discrimina a todo un sector de gente de campo laburadora tildándolos de 'ricos que viven en la abundancia y golpistas' yo no puedo menos que bajar a su nivel y tildarla a Usted de tilinga y vanidosa... entre otras cosas..
También desde el mismo escenario de la histórica Plaza, hoy tan peronista como entonces, porque nada ha cambiado, nos indica que debemos terminar con 200 años de desencuentro y fracaso.
Presidenta, no sé si sabe que hace 100 años atrás la Argentina era pujante, emprendedora, trabajadora. Inmigrantes escapados de la pobreza de sus países poblaron esta tierra donde pudieron progresar, produjeron, trabajaron, abrieron caminos, ferrocarriles, fábricas, en fin... fuimos una Nación y sin su partido.
Después vinieron los últimos 100 años de historia donde se mezclaron gobiernos militares y casi 50 años de peronismo....sí....sumemos: Perón, Perón, Cámpora, Perón, Isabelita, Luder, Ménem, Menem, Duhalde, Kirchner, Kirchner..., de manera que todos estos años de desencuentros y fracasos ¿a quién se los debemos?, creo que a nuestros emergentes: los dirigentes....USTED en este caso. Y esta situación de retroceso, de estancamiento y enfrentamiento con el campo argentino es el claro ejemplo de los fracasos del pasado: Campo versus Pueblo. Campo y pueblo son lo mismo o campo también es pueblo, mal que le pese a su partido y a Usted que ha recogido su bandera mas ortodoxa y destructiva. La Argentina siempre ha sido y es considerada una Nación muy 'rica' por su campo, y Ud. viene con sus aires de matona a que el pueblo se enfrente con la gente de campo, que gracias a ellos somos el país que GANA exportando carne y granos mas que ninguno!!! y no hablemos de que más que seguro el gobierno, o sea Ud. ha mandado a prender fuego a los pastos de las islas de Entre Ríos para echarles la culpa a la gente de campo...!!!
Y este antagonismo que Usted declama desde el escenario, esta diferencia que deliberadamente pretende instalar en el colectivo de los ciudadanos referida a 'colores de piel', 'rubios contra negros' es una perimida utilización de la más vieja y burda política : instalar el resentimiento, declararse del lado de los pobres y arriarlos como rebaño detrás de la zanahoria. Pero los tiempos y la gente común la superan altamente Presidenta; ya nadie suscribe esas antinomias, ya nadie se obnubila con esos antiguos enunciados, la verdad pasa por otro lado, por el lado de los que trabajan y los que no, de los que quieren justicia y los que no, los que no roban y los que si. Ya todos sabemos muy bien que los gremialistas son los dueños del país, que los políticos y funcionarios son, al finalizar sus mandatos, los nuevos ricos de turno, todos sabemos muy bien que el campo y la industria no son antagónicos sino que son complementarios y motores indispensables para el desarrollo y todos sabemos muy bien que, como simple pueblo sin banderías, contamos con una sola herramienta para corregir fracasos y desencuentros: el voto... ya le tocará su turno Señora y como decía Perón: el pueblo hará sonar el escarmiento.
No nos subestime Señora, nosotros -los argentinos comunes- sabemos muy bien que aquí no hay intención de golpe, que este reclamo del campo es económico y nada tiene que ver con 'voltear un gobierno', no necesitamos mezclar esto con el tema de los 'derechos humanos', el aparato que usted mueve es el pasado y la mentira, el reclamo del campo es pedir políticas de Estado con proyección de desarrollo federal y esto es genuino, si no hay alimento en las mesas de los argentinos es su culpa y responsabilidad y de nadie mas, hay un sector que le esta reclamando que no confisquen sus ingresos y hay un gobierno que por soberbia, incapacidad y debilidad en vez de comprender y corregir errores sumerge a todo el país en un nuevo desencuentro.
Basta, ya me siento más desahogada y sobre el final me doycuenta que Usted no me falló, Usted es como yo esperaba: Una persona incapazfrente a tanta responsabilidad, una persona aferrada a la vieja política quese empeña en destruir nuestro futuro, una persona ambiciosa de poder y nada más. Aquí termino, no quiero cansar con este texto como ustedme cansa con su discurso, se ha corrido un telón en Argentina, ahora todoslos actores están en el escenario y precisamente Usted, no está desempeñandoel mejor papel.
Virginia E Pugliese
Argentina/o:
Si Ud. está en desacuerdo con la política de este gobierno, PASE ESTE MAIL aTODOS sus conocidos. Si no lo hace, el día de mañana nos arrepentiremos'todos los argentinos'. Debemos ser 45.000.000 unidos luchando por una buenaadministración de gobierno y BASTA de 'corruptos en el gobierno'
Reclamemos por nuestros derechos, y hagamos valer lo que el Presidente juracuando asume:... que si no gobernara bien, que DIOS y la Patria se lodemande!!!
¡¡DEMANDÉMOSLOS!!
27.3.09
El socio de las dictaduras
El socio de las dictaduras
20-03-2009 / Ingresó a la Administración Pública en 1955 y asesoró a todos los gobiernos de facto, incluso en tiempos de José Alfredo Martínez de Hoz. Ahora se alió con la Mesa de Enlace y antiguas actrices que cenaban con los torturadores de la ESMA.
El pico de su carrera se produjo entre 1992 y 1994. Como director de Auditoría Fiscal de la antigua Dirección General Impositiva (DGI), bajo el ala del por entonces todopoderoso ministro de Economía Domingo Cavallo en la presidencia de Carlos Menem, Luis María Peña realizó más de 800 sonadas denuncias contra famosos por supuestas evasiones.
La mayoría de las presentaciones no llegaron a nada, pero igual Peña se daba el gusto de montar espectaculares operativos que incluían a la policía y funcionarios de la DGI montados en vehículos que entraban de contramano en las calles para terminar sobre las veredas de los supuestos evasores.
En la mayoría de los casos, la documentación contra los "famosos" era escasa, y casi nunca se reunían pruebas suficientes para procesar a nadie, pero la falta de rigor investigativo contrastaba notablemente con la profesionalidad con que se manejaba la oficina de prensa del organismo, que lograba en cada movimiento la cobertura de los medios.
Por esa época Peña y sus sabuesos empezaron a ser conocidos como "Los Intocables" y el propio jefe de de la DGI alimentó el mito de personificar en el país una especie de Eliot Ness, aquel famoso e incorruptible agente del tesoro estadounidense que luchó a capa y espada contra la evasión impositiva de la mafia y logró encarcelar nada menos que a Al Capone.
Lo cierto es que el hombre que ingresó a la administración pública en 1955, sobrevivió y escaló posiciones durante cuatro décadas en gobiernos democráticos y sangrientas dictaduras.
Se trata del mismo personaje que después fundó una lucrativa consultora impositiva junto a otro ex DGI, Raúl Cuello, para asesoras a seis provincias del NOA. En Tucumán presentó una querella, reclamando 500 mil pesos de haberes adeudados por sus servicios durante el gobierno de Julio Miranda, servicios imposibles de verificar porque tenían el mismo rigor que aquellos viejos operativos de la era menemista.
En el caso de Salta, es bien conocida su relación con la familia Romero que gobierna la provincia desde hace décadas y que se consolidó con la cercanía del exgobernador salteño con Carlos Menem. La promesa de Peña a Romero era lograr un ajuste de las cuentas fiscales - siempre a través de mecanismos seudoextorsivos a empresarios no afines con el caudillo- para que Salta pudiera acceder a los requerimientos de organismos internacionales de crédito como el BID o el Banco Mundial.
Por estos días, Peña volvió a los medios, formulando recetas eficientistas convenientemente explosivas al tono con la Mesa de Enlace y el reclamo por "mayor seguridad" de ricas que pasaron por el Maipo.
La primera actriz que salió a pedir mano dura y pena de muerte, fue Susana Giménez. Más tarde se sumó Moría Casán, quien ganó más celebridad con una frase temeraria: "Vivo en una burbuja, viajando en mi auto blindado con vidrios polarizados, no me importan los pobres ni la pobreza".
Ante esta especie de vocería del espanto que los grandes grupos de comunicación se encargan de difundir día tras día, el ex sabueso fiscal musitó: "Últimamente la AFIP comenzó a investigar a productores agropecuarios, en medio del conflicto del campo". Peña parece olvidar que todos los ciudadanos, ya sean rutilantes figuras de los medios, dueños de campos, empresarios, o industriales, deben cumplir con sus obligaciones impositivas para proveer de recursos al Estado y así atender las necesidades de todos los habitantes del país.
Pero la curiosa reentré en los medios del Eliot Ness de cabotaje tal vez tiene que ver con la pelea de fondo en donde talla un oscuro interés que moviliza su vuelta a la palestra. Hace un tiempo, el profesor de postgrado en Administración Tributaria de la Universidad de Belgrano, calificó al actual sistema impositivo como "un traje de payaso porque está lleno de parches" y rechazó los planes para repatriar capitales radicados en el exterior e implementar una moratoria.
En principio, fue terminante, "no va a volver ningún capital", y en cuanto a la moratoria, "es como fue como en la presidencia de Cámpora, que abrió la puerta de las cárceles para que salgan los detenidos políticos y en realidad salieron los delincuentes comunes". Curiosa afirmación de un hombre formado dentro de la estructura del Estado, que vio e instrumentó buena parte de las 27 moratorias y blanqueos de capitales que llevaron a la práctica distintas gestiones desde la autotitulada Revolución Libertadora. El año en que Peña hizo sus primeros pasos en los pasillos de la antigua DGI.
5.3.09
FATPREN condenó crítica fácil a Proyecto de Ley de Radiodifusión
FATPREN condenó crítica fácil a Proyecto de Ley de Radiodifusión
La Federación Argentina de Trabajadores de Prensa salió a repudiar ayer las declaraciones del presidente de la Unión Cívica Radical, Gerardo Morales, quien afirmó que con el proyecto de nueva Ley de Radiodifusión anunciado por la presidenta de la Nación, "estamos en la parrilla".
La Federación Argentina de Trabajadores de Prensa salió a repudiar ayer las declaraciones del presidente de la Unión Cívica Radical, Gerardo Morales, quien afirmó que con el proyecto de nueva Ley de Radiodifusión anunciado por la presidenta de la Nación, "estamos en la parrilla".
Morales dijo que el proyecto de reforma de la ley sólo servirá a los intereses del kirchnerismo para monopolizar el control de los medios.
La FATPREN calificó a la crítica de liviana e inconsistente, ya que, como lo expresó la diputada de ese mismo partido y presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión, Silvana Giudici, nada se conoce del contenido del Proyecto, y entonces resulta poco serio cuestionar aquello que se ignora.
Comprendemos que el dirigente Morales tiene derecho a ejercer su papel de opositor, pero por una responsabilidad social que no puede dejar de lado, antes debió informarse, por lo menos mínimamente, de qué trata la iniciativa que ingresará al Parlamento Nacional para el debate correspondiente.
Así se hubiera enterado que la FATPREN, desde el año 1986 a la fecha, viene impulsando en todos los periodos parlamentarios – también en los de gobiernos radicales - la sanción de una Ley de Radiodifusión que reemplace a la actual, de la época de la dictadura. Iniciativa que comparte desde 1998 con los gremios nacionales de la comunicación nucleados en la COSITMECOS y desde hace cuatro años, con un espacio plural integrado por más de cien organizaciones representativas del campo social, gremial, académico y radiofónico, quienes desde la "Coalición por la defensa de la Radiodifusión Democrática" sostienen en 21 puntos los principios básicos por el derecho a la comunicación de todos los integrantes de la sociedad.
Si el señor Morales se hubiese informado por lo menos en ínfima proporción, se hubiese enterado que muchos jóvenes militantes del radicalismo trabajan responsablemente en distintos sectores de esta Coalición, desde donde se viene sosteniendo con firmeza la necesidad de una nueva Ley de Radiodifusión, que garantice el pluralismo informativo, que ponga límites a los monopolios de medios, que asegure la transparencia en el otorgamiento de licencias, cuotas de producción local y nacional en la difusión sonora y audiovisual, la promoción de la diversidad, la responsabilidad mediática de los actores de la comunicación, y el respeto al estado de derecho democrático y los derechos humanos.
La FATPREN sostiene la importancia de debatir el proyecto de la nueva Ley de Radiodifusión no sólo en el Parlamento sino en la sociedad toda, donde podamos optar entre un nuevo instrumento legal que sirva de sustento a una radiodifusión argentina democrática y plural, con oportunidades de recibir o transmitir informaciones desde la verdad, o en contrario, seguir sosteniendo una ley de la dictadura, que viene siendo defendida con uñas y dientes por los grandes señores de los medios monopólicos, preocupados y ocupados desde siempre por la defensa de sus intereses económicos y políticos.
Buenos Aires, 4 de marzo de 2009
Federación Argentina de Trabajadores de Prensa (FATPREN)
Afiliada a la Federación Internacional de Periodistas (FIP)
José Insaurralde Gustavo Granero
Secretario adjunto Secretario general
16.2.09
Dos diarios, una misma nota
A ver, citar o utilizar como fuente un medio es tomar lo dicho por el medio original, reelaborarlo y junto a otra información reescribirlo. Gran diferencia lo que hace el diario Hoy de la ciudad de La Plata.
En el diario El País de España, el periodista Jacinto Antón escribió una interesante nota (http://www.elpais.com/articulo/cultura/lector/llamado/Adolf/Hitler/elpepucul/20090216elpepicul_1/Tes) titulada Un lector llamado Adolf Hitler donde habla de las lecturas de Hitler, tomando como referencia el libro editado el año pasado en Estados Unidos Hitler's private library, the books that shaped his life. Luego de este artículo, publicado el la edición del 16 de febrero en el diario español, al matutino platense (Diario Hoy en la noticia) se le ocurrió una forma "original", copy and paste, de poder extractar lo más importante, consiguiendo esta magnífica obra de arte (http://www.diariohoy.net/accion-verNota-id-16228) llamada Estudian los hábitos de lectura de Hitler. Obviamente fueron generosos con Antón e incluyeron debajo de la nota "El País", pero sin aclarar que era copia textual. Y bue...
¡Haz tu clic solidario y ayuda a África! ¡Puedes empezar ahora!
8.12.08
Respuesta de Veintitrés al ataque de Jorge Fontevecchia
VeintitresPolémicaMadames et monsieurs
Fontevecchia afirmó que Borges le dijo que no había firmado la carta abierta.03-12-2008 / Respuesta de Veintitrés al ataque de Jorge Fontevecchia.Por Roberto Caballero / director
En su libro De las falacias. Argumentación y comunicación, Cristian Santibáñez Yánez y Roberto Marafioti definen a la falacia como "una apelación a la fuerza para causar la aceptación de una conclusión".
Cuando un individuo es falaz, busca forzar mediante cualquier tipo de argumentos la adhesión a una supuesta verdad concluyente que anula las posibilidades del interlocutor. Al individuo falaz no le importa la verdad: solo le interesa que sea tomado como cierto aquello que dice como verdadero y, en realidad, no lo es.
Para cumplir su propósito, el falaz suele utilizar palabras que, al decir de Miguel Wiñazki y Ricardo Campa, en el libro Periodismo: ficción y realidad, pueden servir "para embaucar, transigir, verificar (…) articular pensamientos a la vista de una terminal estratégica a la que asignar un sentido y por la que convertir la observación en acción, en toma de posición".
También explican, Wiñazki y Campa, que "la profanación de la realidad se manifiesta en la resistencia para acoger y aplicar las normas constituidas y en la propensión a hacer cada vez más atractiva la transgresión, el viaje a la realidad alternativa, donde la coherencia y la fidelidad no tienen derecho de ciudadanía".
Los periodistas habitualmente reflexionamos poco sobre nuestro oficio. Por eso nos cuesta asimilar el grado de peligrosidad que tienen las palabras cuando son articuladas no para abrirle paso a la verdad, que es lo que corresponde a nuestra profesión por convención social, sino para inducir a una conclusión medianamente verosímil, pero carente de sustento, cuyo objetivo es darle categoría de certeza a algo que puede ser incierto, incorrecto o hasta falso.
El mejor ejemplo de esta transgresión pudo leerse el domingo 30, en la contratapa del periódico Perfil, en un artículo firmado nada menos que por su director, Jorge Fontevecchia.
Bajo el título de "Se viene el apriete otra vez", Fontevecchia intentó involucrar a esta revista en una presunta campaña de desprestigio instigada por el gobierno K. Su acusación, que es grave, pasa a ser más grave todavía cuando, en uno de los párrafos finales, advierte: "Quizá sea injusto y esté uniendo temas con motivaciones aisladas: de ser así, pido anticipadamente disculpas a la revista Veintitrés". Cualquiera que tenga mínimas nociones de retórica o de psicología sabe que quien pide disculpas de antemano es porque asume que está equivocado y su intención solamente es la de
ofender o dañar.
Eso mismo hizo Fontevecchia, quizá como respuesta a la publicación en Veintitrés de dos hechos ciertos y probados que lo tienen como protagonista a él y a la revista Noticias, que también le pertenece. En rigor, Veintitrés hizo pública la Carta Abierta, firmada por más de 100 intelectuales, que rechazó la campaña diseñada desde una fundación de derecha (llamada Atlas, a la que nos referiremos más adelante) y sitios "serviciales" de internet como Seprin y Urgente 24, de la que Noticias se hizo eco dedicándole una tapa cuyo copete decía que artistas populares como Mercedes Sosa, León Gieco y Teresa Parodi, entre otros, se habían dejado sobornar a cambio de dinero para brindarle apoyo al gobierno K.
Lejos de hacerlo recapacitar sobre el error, el repudio masivo del campo cultural -que, conviene aclarar, no fue a la revista Noticias ni a sus periodistas, colegas con los que hemos trabajado y respetamos-, sino a la campaña lanzadas desde usinas que pretenden enlodar trayectorias y fabricar un estado de sospecha moral sobre figuras que gozan del cariño y el respeto popular, Fontevecchia insistió en el error: hizo llamar a los intelectuales y artistas que habían adherido a la carta. Y después de eso, publicó en su artículo del domingo 30, un destacado atribuido a Graciela Borges, adherente al repudio, que decía así: "Yo no firmé la solicitada contra Noticias que salió en la revista Veintitrés".
Según el editor de Perfil, que calificó en su columna a Borges como "Madame Fontevecchia", la actriz lo habría llamado para decirle que ella no había firmado ni había dado autorización para que su nombre figurara en la Carta Abierta. Fontevecchia escribió luego: "Le dije que, al ver su firma, deduje que quizá algún otro firmante tampoco había prestado su nombre".
Como prueban los documentos reproducidos en estas páginas, Fontevecchia dedujo mal: Borges no sólo adhirió a la carta la primera vez, sino que el lunes 1 de diciembre llamó a Veintitrés y habló con Gustavo Cirelli, Secretario de Redacción, para negar que ella hubiera dicho lo que Fontevecchia le atribuía en el diálogo publicado. Confesó ser lectora de Veintitrés, volvió a adherir a la carta ("siempre voy a defender la cultura", dijo) y se despidió con una ironía: "Yo no soy madame de nadie".
Así actúa la buena gente.
La intención de Fontevecchia fue inducir a sus lectores a que leyeran lo siguiente: "Graciela Borges no firmó; por lo tanto, tampoco firmaron los otros". Forzó los hechos para lograr la aceptación de una conclusión que nada tiene que ver con la realidad.
Quedó demostrado que lo primero es falso: Borges firmó. Por lo tanto, Veintitrés publicó algo que era cierto.
Queda expuesta entonces la articulación maliciosa del editor para desacreditar a aquellos que
cumplimos con nuestro deber de informar, haciéndolo con rigor y honestidad periodística.
Pero eso no es todo. También Veintitrés publicó una investigación sobre los promotores de la "caza de brujas" contra los artistas populares. Descubrimos que el blogger José Benegas, que reprodujo en su sitio las facturas con pagos a los músicos por sus labores en ExpoZaragoza, es integrante de una fundación llamada Atlas. Esa institución tenía, además, entre sus colaboradores a Julio Cirino, que fue preso hace un mes acusado de ser el enlace del temible Batallón 601 y la Embajada de los Estados Unidos en los tiempos de la más cruda represión videlista, es decir, está detenido por crímenes de lesa humanidad. Desde esa usina ideológica de vidrioso linaje se desarrollan campañas (algunas de ellas luego recogidas por medios como Perfil) que ponen en duda, entre otras cosas, la honorabilidad de figuras del campo progresista y la credibilidad de revistas como Veintitrés.
En la investigación que esta revista publicó, se decía que Fontevecchia fue honrado por la Fundación Atlas en 2007 con un premio en el rubro periodismo, en diciembre pasado.
Respondió Fontevecchia desde su contratapa: "Aparezco en esta especie de Ku Kux Klan local (al que no conozco y tampoco puedo calificar) por el sólo hecho de que en el año 2007 me otorgaron el premio 'Valiente defensa de la libertad'. Es cierto, pero aclaro que ni fui a recibir el premio".
Los términos poco elegantes de su aclaración le valieron una dura réplica del señor Benegas y de varios de los adherentes a la Fundación Atlas, que no sólo confirmaron que Fontevecchia recibió el premio del que ahora quiere desligarse: también publicaron una foto donde el editor de Perfil aparece con la plaqueta en sus manos.
Como se ve, tampoco en este caso Veintitrés falseó los hechos. No existe una verdad alternativa, esa de la que hablaban Wiñazki y Campa, salvo en la imaginación de aquel que quiere dañar e instalar una conclusión alejada de lo cierto, pero que le es, o le resultaría, conveniente a su propósito difamante.
La palabra patraña viene del latín "pastor". A partir de ella se formó la voz latina "pastoranea": relato que hacen los pastores. Alude a las fábulas que solían contar esos narradores antiguos. Por eso, cuando una historia es falsa, con detalles y episodios irreales o fantásticos, se la califica de "patraña".
Cuando Fontevecchia titula "Se viene el apriete otra vez" e involucra a esta revista y a sus periodistas en una campaña que lo tiene como víctima, monta una patraña. Vincular a Veintitrés con el caso Skanska, siendo una persona informada como él, es todavía una patraña mayor. No merece nuestro colectivo de trabajo un ataque descalificador de esa magnitud. La supuesta conexión o coordinación entre esta redacción y los piquetes de Hugo Moyano es algo que puede existir solamente en la fantasía de un transgresor que no acepta que la realidad tiene un límite: las cosas tienen que suceder, ocurrir realmente, para darlas como noticia. Lo otro es una invención, un armado ficcional, pero no es periodismo.
Sería bueno recordar que hace unos años, Noticias publicó en su tapa la foto de un hombre y lo presentó como si fuera el hijo de Kirchner. La semana posterior, Veintitrés publicó la misma foto y la identidad real de esa persona: era el yerno de Raúl Moneta. Fue un papelón. Nadie está exento del error, pero sí obligado a corregir las conductas que llevan a cometerlo. ¿Qué hubiera sucedido con Times si daba la foto en tapa de un hijo de Obama que no era? ¿Qué haría Newsweek? ¿Y el Washington Post? Hubieran pedido disculpas, seguramemente, porque la credibilidad de un medio está por encima del error circunstancial. Hay un pacto entre el editor y el lector que puede comprender una equivocación humana, no así una falsificación de los hechos, una profanación de la verdad, para sostener lo insostenible. Cuando Noticias confundió a Máximo Kirchner con quien no lo era, salió a justificarse en una supuesta campaña que era, a su vez, parte de un apriete generado desde oscuros sótanos de la Casa Rosada.
La "victimización" como recurso de marketing no es buena consejera periodística: pronto se termina creyendo que lo cierto es lo conveniente, y no la verdad de lo que ocurre. El que termina afectado, siempre, es el lector.
Desde Veintitrés se criticó al Gobierno por la discriminación hacia Perfil con la pauta de la publicidad oficial, también se testimonió el arbitrario despido de Pepe Eliaschev de Radio Nacional y cuando el secretario de Medios denunció penalmente a un editor de Noticias tuvo la solidaridad de quien esto escribe. Como puede apreciarse, tenemos una mirada plural, seria y responsable sobre nuestro oficio.
Cumplimos diez años en el kiosco. Eso es bueno para los lectores, para los periodistas y también para el mercado, del que Perfil forma parte. Y no hay secretos para explicar este éxito: la gente nos cree. Por eso crecimos en venta (están las cifras del IVC, más creíble que el Indek, para corroborarlo) y hoy participamos, incluso, de las campañas publicitarias de las grandes marcas.
Nos hubiera gustado, quizá, que el dueño de Perfil usara su contratapa para felicitarnos por nuestro décimo aniversario. Eso hablaría de una competencia sana, libre de prejuicios y donde el otro es un complemento a la libertad de expresión y no un enemigo a destruir con falacias.
Por último, sería una necedad de nuestra parte aceptar las disculpas anticipadas de Fontevecchia porque precisamente esas disculpas son las que prueban el carácter premeditado de su ominoso ataque.
En derecho penal, eso se llama dolo.
En el periodismo, mentira.
Ambas están contraindicadas para cualquier debate maduro.
Y como se dijo alguna vez desde la contratapa de Perfil: hasta pronto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
